Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-11153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11153/2023
11 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 52 200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, паспорт, решение от 17.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее - истец) 10.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 52 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 06/2022 от 23.11.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является представление арендодателем за плату в использование арендатора на время строительной техники и механизмов, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данных которых указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом работы спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, строительная площадка «индустриальный парк».

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение № 2).

На основании пункта 3.10 договора арендатор производит предоплату за доставку техники до объекта и обратно за каждые пять предполагаемых смен путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение одного банковского дня.

В период с 29.11.2022 по 30.12.2022 истец оказал ответчику услуги аренды строительной техники с экипажем на сумму 553 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 260 от 30.12.2022 (л.д.15).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 200 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12 от 21.03.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 06/2022 от 23.11.2022 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 29.11.2022 по 30.12.2022 истец оказал ответчику услуги аренды строительной техники с экипажем на сумму 553 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 260 от 30.12.2022 (л.д.15).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 200 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023, 23.06.2023 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 52 200 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 52 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 088 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 189 от 04.04.2023 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», ОГРН 1217800033131, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», ОГРН 1087446001510, г. Магнитогорск, основной долг в размере 52 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru