Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.С.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, финансового управляющего ФИО3 (онлайн), представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-21963/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.03.2023 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 12.09.2024 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать во введении в ее отношении процедуры


банкротства и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку задолженность, послужившая основанием для введения процедуры реструктуризации, отсутствует, исполнительное производство окончено исполнением, из материалов уголовного дела следует, что документы, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО6 не подписывал, договор цессии от 08.10.2020 № 1 является ничтожным, поскольку обладает мнимым характером и посягает на публичные интересы, правовая оценка обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А56-4419/2017, не является преюдицией и не препятствует проверке обоснованности требований ФИО6 в деле о банкротстве должника и оценке доказательств, которые не были представлены ранее.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 (правопреемника ФИО6) возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017.

Указанным решением признан недействительным договор возмездной уступки прав требования от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», применены последствия недействительности сделки в виде обязания с ФИО1 возвратить ООО «Стройимпульс СМУ-1» 72 200 000 руб.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 19.03.2017 по делу № А56-4419/2017 ООО «Стройимпульс СМУ-1» заменено на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 31.05.2022 должник указала на установление в уголовном деле обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у ФИО6 прав требования к ФИО1

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что решение от


11.09.2017 и определение от 19.03.2017 по делу № А56-4419/2017 не отменены, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае должник фактически ссылается на новые доказательства, полученные в рамках уголовного дела, которые не существовали в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

При этом, наличие задолженности и действительность обязательства, подтверждающего переход права требования к ФИО6, установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в ранее принятых судебных актах, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу

№ А56-21963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.А. Герасимова


А.В. Яковец