Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-33932/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-33932/2013



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» Сидоренко О.В. (доверенность от 08.09.2017), Овсянникова А.Е. (паспорт) и его представителя Азарова Г.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-33932/2013 (судья Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Овсянников Андрей Евгеньевич, место проживания: Санкт-Петербург. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океанпром», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее – ООО «Океанпром», Общество), об обязании представить к ознакомлению оригиналы и заверенные копии документов Общества, согласно перечню, изложенному в резолютивной части искового заявления от 13.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, вступившим в законную силу, на ООО «Океанпром» возложена обязанность предоставитьОвсянникову А.Е. к ознакомлению документы Общества, согласно перечню, указанному в резолютивной части данного решения суда.

В рамках данного дела Овсянников А.Е. обратился 13.03.2017 в суд с заявлением о наложении на ООО «Океанпром» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 на Общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением от 28.04.2017, ООО «Океанпром» 05.06.2017 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Океанпром» возвращена в связи с пропуском Обществом срока на апелляционное обжалование судебного акта и в связи с отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО «Океанпром» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, а дело направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно вернул жалобу, так как согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа начинает течь с момента получения, указанного определения лицом, в отношении которого было принято данное определение.

В этой связи податель жалобы утверждает, что определение от 28.04.2017 было получено обществом 25.05.2017, когда срок обжалования указанного определения истекает 05.06.2017. С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба была подана Обществом 05.06.2017, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Податель жалобы утверждает, что определение от 28.04.2017 было получено Обществом лишь 25.05.2017, поэтому срок апелляционного обжалования указанного определения истекает 05.06.2017.

Однако апелляционный суд вернул жалобу, поданную ООО «Океанпром» 05.06.2017 в пределах установленного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО «Океанпром» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, однако не представил доказательства о получения копии определения суда первой инстанции от 28.04.2017 в дату, указанную в апелляционной и кассационной жалобах. В качестве доводов жалобы, представитель сослался на копию почтового конверта, имеющуюся в материалах дела (лист дела 118), однако не смог указать относимость данной копии к упомянутому доказательству позднего получения определения от 28.04.2017.

Овсянников А.Е. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, а также в связи со злоупотреблением Обществом своими процессуальными правами.

Представитель ООО «Океанпром» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств получения определения от 28.04.2017 по почте 25.05.2017.

Против чего возражал представитель Овсянникова А.Е.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив законность обжалуемого определения от 17.07.2017 и процессуальные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что данный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из содержания определения от 17.07.2017, возвращая апелляционную жалобу ООО «Океанпром» на определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, апелляционной суд исходил из того, что десятидневный срок на обжалование истек 12.05.2017. Тогда как апелляционная жалоба подана Обществом в установленном порядке в суд первой инстанции только 05.06.2017. При этом подателем жалобы не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ явились основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение; копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.


Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

ООО «Океанпром» в апелляционной жалобе указало, что копию определения суда первой инстанции от 28.04.2017 получило только 25.05.2017. Однако доказательств, свидетельствующих о данном факте, ООО «Океанпром» не представило в апелляционный суд и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании материалов дела, апелляционный суд установил, что в определении от 28.04.2017, суд первой инстанции указал на порядок обжалования данного определения, предусмотренный частью 6 статьи120 АПК РФ. При этом в отсутствие доказательств, на которые ссылалось Общество в апелляционной жалобе, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о наложении на ООО «Океанпром» судебного штрафа, Общество надлежащим было извещено, однако в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Кроме того, корреспонденция по данному делу, направленная в адресООО «Океанпром» по почте, не всегда получалась Обществом.

В силу изложенных обстоятельств, а также в отсутствии необходимых для этого случая доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что определение суда первой инстанции от 28.04.2017 с учетом положений статей 122 и 123 АПК РФ было получено ООО «Океанпром» только 25.05.2017.

Копия неопределенного документа (лист дела 118), на котором проставлен штамп отделения почтовой связи от 25.05.2017 и на который сослался представитель ООО «Океанпром» в качестве своих аргументов, обоснованно не могла быть принята во внимание судом апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 122 АПК РФ и соответственно нарушения апелляционным судом статьи 261 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении определения от 17.07.2017 апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «Океанпром» не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-33932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк