Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А33-12179/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1756/2024

Дело № А33-12179/2021
29 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» ФИО1 (доверенность № 03-2024 от 12.03.2024), ФИО2 (доверенность № 13-2024 от 07.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Крап» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – АО «Крап», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – КАО «Сельэлектрострой», ответчик) о взыскании 17 976 393 рублей 44 копеек задолженности по договору займа от 03.11.2020 № 25-З/2020, 496 400 рублей 91 копейки процентов за пользование займом за период с 05.11.2020 по 02.03.2021, 539 рублей 29 копеек неустойки за 02.03.2021, процентов и неустойки с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее – ООО «НСК ЭНТЭР»).

Определением суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена третьего лица ООО «НСК ЭНТЭР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство-Дмитров» (далее – ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

22.05.2023 АО «Крап» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 рублей и 115 452 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке с ответчика и третьего лица – ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично, с КАО «Сельэлектрострой» в пользу АО «Крап» взыскано 137 500 рублей судебных расходов, с ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров» в пользу АО «Крап» взыскано 26 500 рублей судебных расходов в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров», не согласившись с принятыми по делу определением от 21 сентября 2023 года и постановлением от 26 декабря 2023 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судами необоснованно удовлетворено требование о солидарном взыскании судебных расходов, ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров» не является стороной по делу, с которой могут быть взысканы судебные расходы; судами не учтено, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Малоэтажное строительство-Дмитров» поддержали доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении 164 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2022, акт оказанных услуг от 26.06.2023, чек от 26.06.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны при доказанности их несения (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 12, 13, 15 Постановления № 1) в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе практику по определению стоимости оказанных услуг, пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в размере 164 000 рублей, из которых: подготовка досудебной претензии – 6 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание), подготовка пояснений к судебному заседанию от 07.06.2022 – 3 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ООО «НСК ЭНТЭР» – 10 000 рублей, подготовка возражений на отзыв конкурсного управляющего – 5 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 8 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей, участие в заседании суда кассационной инстанции – 20 000 рублей.

При этом суды установили, что ООО «НСК ЭНТЭР» была занята активная процессуальная позиция по делу. Данное общество, будучи инициатором дела о банкротстве ответчика КАО «Сельэлектрострой» его и конкурсным кредитором в рамках дела № А33-24367/2020, по своей инициативе поставило вопрос о привлечении его к участию настоящем в деле в качестве третьего лица.

В последующем ООО «НСК ЭНТЭР» активно принимало участие в рассмотрении спора путем представления возражений против иска и участия в судебных заседаниях по делу. Судебные заседания также несколько раз откладывались, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов указанного третьего лица. Судами отмечено, что ООО «НСК ЭНТЭР» имело заинтересованность и экономический интерес в результатах рассмотрения дела, которые непосредственно влияют на распределение конкурсной массы ответчика.

Учитывая, что на основании договора уступки права требования от 31.01.2022 № 1, заключенного между ООО «НСК ЭНТЭР» (цедент) и ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» (цессионарий), у ООО «НСК ЭНТЭР» был утрачен процессуальный статус участника дела о банкротстве должника, суды верно признали, что процессуальный интерес участия в настоящем судебном разбирательстве в качестве третьего лица появился у ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров». Так, 18.08.2022 после процессуальной замены стороны по делу, третье лицо представило отзыв, в котором поддерживало возражения своего правопредшественника.

Оценив процессуальное поведение участников спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в долевом порядке с ответчика и третьего лица:

- на КАО «Сельэлектрострой» возложены судебные расходы на сумму 121 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления, возражений на отзыв конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25.08.2021, от 08.11.2021 (до привлечения к участию в деле ООО «НСК ЭНТЭР»), а также расходы, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием решения, поскольку перечисленные расходы были вызваны исключительно поведением ответчика;

- на ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» отнесены судебные расходы на сумму 10 000 рублей за подготовку возражений на отзыв его правопредшественника – ООО «НСК ЭНТЭР»;

- на КАО «Сельэлектрострой» и ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров»  возложены судебные расходы в размере 33 000 рублей (в долевом порядке по 16 500 рублей поровну на каждое общество) за участие в судебных заседаниях от 03.02.2022, то 23.03.2022, от 24.08.2022 и подготовку пояснений к заседанию от 07.06.2022, поскольку указанные лица вместе причастны к возникновению (увеличению) расходов истца в указанной части, судебные заседания откладывались по причине необходимости проверки доводов третьего лица и представления дополнительных доказательств сторонами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств (процессуального поведения участников спора) судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов несостоятелен, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод нижестоящих судов о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права; доказательства того, что сумма судебных издержек завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика и третье лицо расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» о нарушении истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как несостоятельный. Судами верно указано, что фактически заявление было подано в срок (в последний день срока, установленного статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку юридические услуги оказывались на протяжении всего периода рассмотрения дела, то само по себе составление документов, подтверждающих несение судебных расходов, после обращения в суд с заявлением, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева