Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А57-18553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18553/2024
07 октября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кореновский завод вентиляционного оборудования», ИНН <***> ОГРН <***>, 140051, Московская обл., г. Люберцы, дп. Красково, ул. Некрасова, д. 11, лит. Л, эт/пом/ком 1/№1/№1,

представитель Заявителя (кредитора): Общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс», 115280 <...>, офис ООО «Результат Плюс»

к ФИО1, 421950, <...>,

Должник: ООО «Технотрейд-с», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 410019, <...>, лит.А, оф.2

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании 2 675 046 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод вентиляционного оборудования» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» (далее – Должник), о взыскании 2 675 046 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 375 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором подтверждённых судебными актами неисполненных денежных обязательств, отнесением ФИО1 к контролировавшим Должника лицам, не совершением ФИО1 действий, направленных на погашение задолженности, не совершение действий на восстановление платёжеспособности Должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «ВПК-Радонеж» (поставщик) и ООО «Технотрейд-с» (должник, ответчик) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, для нужд соответствующих дочерних обществ ПАО «Газпром», а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификации №1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 784 400 руб., срок поставки товара покупателю - в течение 40 рабочих дней с момента 30% предоплаты.

По платежному поручению №9 от 05.07.2019 ответчик перечислил 1 301 512 руб.

По универсальному передаточному документу №89 от 23.08.2019 поставщик поставил ответчику: клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-1*ЭВП- №24А-S2-AKB01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария); клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-l*3Bn-NF24A-SR-AKB-01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария) на общую сумму 2 107 200 руб.

По универсальному передаточному документу №90 от 30.08.2019 поставщик поставил ответчику клапан воздушный утепленный взрывозащищенный КВУ-П-В 800x800 с э/п Schischek MS-ExMax-5 10-SF на общую сумму 2 677 200 руб., итого на общую сумму 4 784 400 руб.

Ответчиком оплата с учетом аванса осуществлена на общую сумму 2 301 512 руб., долг составил в сумме 2 482 888 руб.

Претензией от 26.10.2020, направленной ответчику 27.10.2020, истец потребовал оплаты долга.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 2 482 633 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А65-31070/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 21.06.2021 постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» долг в сумме 2 482 633 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 413 руб.». Решение вступило в законную силу.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 31070/2020 от 21.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС№ 035365533.

26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63500/22/64042-ИГТ по исполнительному листу серия ФС № 035365533.

18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключило с ООО «ФИО2 завод вентиляционного оборудования» (Далее - Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-1/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору поставки №9 от 26.06.2019, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель).

31.10.2018 между ООО «ВПК Радонеж» (Доверитель) и ООО «Технотрейд-С» (Представитель) был заключен договор коммерческого представительства.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является представительство интересов Доверителя на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 4.1 Договора - за все сделки, заключенные Представителем на территории, Доверитель выплачивает вознаграждение единоразово в размере 97 000 руб. на момент заключения договора.

 В счет оплаты за оказание услуг коммерческого представительства по договору истцом были произведены оплаты в размере 157 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк».

С учетом того, что фактически услуги коммерческого представительства ответчиком не были оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А57-17279/2020 Арбитражный суд Саратовской области Решением от 19.02.2022 постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» денежные средства в размере 157 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.». Решение вступило в законную силу.

На основании Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 17279/2020 от 19.02.2021 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС №037137751.

26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63499/22/64042-ИП по исполнительному листу серия ФС № 037137751.

18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключило с ООО «ФИО2 завод вентиляционного оборудования» (Далее - Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-2/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору коммерческого представительства от 31.08.2018, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель).

Таким образом, размер неисполненных обязательств у должника ООО «ВПК-Радонеж» перед заявителем, кредитором ООО «ФИО2 завод вентиляционного оборудования» составили: 2 518 046 + 157 000 = 2 675 046 руб.

Судом также установлено, что 13.12.2023 ООО «ФИО2 завод вентиляционного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Технотрейд-С» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротство) А57-32338/2023.

В последствии в рамках дела о несостоятельности (банкротство) А57-32338/2023 от ООО «Корневский завод вентиляционного оборудования» поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

26.04.2024 Арбитражный суд Саратовской области вынес Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

На момент подачи настоящего заявления требования Кредитора не удовлетворены.

Поскольку взыскать задолженность по вышеуказанным судебным актам с ООО «Технотрейд-С», по мнению истца, невозможно, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, который является учредителем и руководителем ООО «Технотрейд-С».

При этом истец указывает, что в ходе осуществления ответчиком, как руководителем и учредителем компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 675 046 руб., что свидетельствует о недобросовестности ФИО1

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).

Таким образом, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как указывает истец, именно действия директора Общества привели к невозможности исполнения должником решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17279/2020, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31070/2020.

Вместе с тем само по себе наличие у ООО «Технотред-с» перед Кредитором непогашенной задолженности не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Заявителем в качестве одного из оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности указывается не подача руководителем (ФИО1) заявления о несостоятельности (банкротство) ООО «Технотрейд-С».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае, Истец указывает, что должник прекратил осуществлять свою деятельность в сентябре 2020 года.

26.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 63500/22/64042-ИП в отношении Должника в РОСП Кировского района УФССП РФ по Саратовской области.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31070/2020 обязательства Должника возникли на основании Договора поставки от 26.06.2019 №9.

Так же установлено, что в период 2019 года Должник осуществлял оплаты, что отражено в решении по делу А65-31070/2020.

Обязательства Общества-Должника возникли ранее 2020 года.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из - за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, именно Истец должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (указать конкретную дату); представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 2019-2020 года должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора – заявителя.

Доводы о том, что ФИО1 совершал убыточные сделки, направленные на ухудшение положения организации и кредиторов, отклоняются судом.

Заявитель указывает, что ФИО1 в период с 19.12.2018 по 21.10.2019 осуществил перечисление денежных средств по договорам займа в свою пользу в общем размере 1 021 500 руб.

Указанные денежные средства переводились начиная с 19.12.2018 по 21.10.2019, тогда как обязательства перед обществом были установлены лишь 21.06.2021 (вынесено решение о взыскании суммы задолженности с Должника по делу №А65-31070/2020), тоже касается и снятия наличных денежных средств в размере 238 148 руб.

То есть подозрительные перечисления, снятие, по мнению Истца, имели место быть в период более полутора лет до момента установления задолженности перед Истцом.

Стоит отметить, что в случае, даже если - бы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротство), то вышеуказанные перечисления по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не подпадали бы под признаки подозрительности с точки зрения, как сроков, так и умысла причинения вреда кредиторам.

Таким образом, указанные перечисления денежных средств в вышеуказанный период не привели Общество к объективному банкротству и причинению вреда Истцу.

Сведений о признании сделок должника недействительными не имеется.

Доводы Истца о возможности Должником предоставления займов в вышеуказанный период третьим лицам основан на предположениях. А именно, Истец в своем исковом заявлении предполагает, что Общество в период с 19.12.2018 по 21.10.2019 могло предоставить займы в пользу третьих лиц и получить проценты.

Вместе с тем, наличие такой возможности не усматривается из материалов дела.

Так же не учитывает истцом наличие рисков неполучения возврата указанных займов и прочее.

Доводы Истца относительно осуществления ООО «Технотрейд-С» лизинговых платежей в пользу ПАО ЛК «Европлан» в 2019 году так же, не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество функционировало и исполняло обязательства перед лизинговой компанией и иными контрагентами.

Приобретение предмета лизинга было осуществлено с переводом долга на физическое лицо.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установленный судебным актом, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредитора и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов, не представлены какие-либо прямые доказательства совершения Ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали доведению) до банкротства, а также наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 53.1 ГК РФ, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, ООО «Технотрейд-С» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции в общем размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кореновский завод вентиляционного оборудования» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» и взыскании 2 675 046 руб., судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Н.А. Каштанова