Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-26719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2555/2024

Дело № А65-26719/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Реновация» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А65-26719/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – ООО «Тонас») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании требования ООО «Тонас» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация») в размере 9 123 490,95 руб. обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признании ООО «Реновация» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 требование ООО «Тонас» к ООО «Реновация» признано обоснованным, в отношении ООО «Реновация» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требование ООО «Тонас» в размере 9 123 490,95 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Реновация» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) участник должника ФИО3 просит изменить определение и постановление, признав требование ООО «Тонас», как заявленное аффилированным в отношении должника лицом, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу соответственно конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Реновация» ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020.

Указанным судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Тонас» в качестве применения последствий недействительности сделки с должника в пользу заявителя взыскано 9 123 490,95 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, соответствии представленной Союзом АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 2.1 статьи 7, статей 20.6, 33, 39, 45, 48, 49, 63, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реновация» на 05.03.2024.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 о компенсационной природе заявленного аффилированным лицом требования, необходимости в этой связи субординирования требования и определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ООО «Тонас», заявив требование, действовал как независимый руководитель в интересах сообщества кредиторов ООО «Тонас», а не ее бенефициаров; доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 аффилирован по отношению к лицам, контролировавшим ООО «Тонас» либо ООО «Реновация», в материалы дела не представлено; для утверждения временного управляющего должника заявителем (ООО «Тонас») предложена не конкретная кандидатура, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Реновация».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности заявленного требования ошибочными, противоречащими правовым подходам, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Тодос» денежных средств ООО «Реновация» (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарста от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020) судом установлен факт использования предоставленного ООО «Тонас» безвозмездного финансирования на выплату заработной платы работникам ООО «Реновация», что являлось компенсационным финансированием последнего в условиях имущественного кризиса.

Направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет денежных средств аффилированного лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО «Тонас» также находится в процедуре банкротства и его конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, а не его бенефициаров, вследствие чего очередность заявленного требования не подлежит понижению, является ошибочным, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства само по себе не является основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате (пункт 7 Обзора по субординации).

Данная позиция отражена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021.

Необходимо отметить, что в других арбитражных делах (№ А65-26219/2018, № А65-10820/2021, № А65-29812/2021) реституционные требования ООО «Тонас» к другим аффилированным контрагентам, находящимся в процедурах банкротства, основанные также на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу о банкротстве  ООО «Тонас» № А65-23328/2020, судами были понижены в очередности по мотиву невозможности противопоставления требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов и необходимости его удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части установленной очередности удовлетворения требования (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся доводов о необходимости определения кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-26719/2023 ООО «Реновация» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А65-26719/2023 в части утверждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А65-26719/2023 в части, касающейся очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Тонас» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», изменить, изложив абзац 4-й резолютивной части определения от 11.12.2023 в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тонас» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» в размере 9 123 490,95 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Реновация».

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.



Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              М.В. Коноплева