Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-33982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33982/2021
27 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Челябинск» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Малахит», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Челябинск» (далее – ГАУЗ «СП № 1 г. Челябинск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) и предписания от 15.07.2021 по жалобе №074/07/3-1806/2021 незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 108-110).

В судебном заседании представитель от заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 78-79; т.3 л.д. 4-5), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от ООО «Малахит» поступила жалоба (т.2 л.д. 225) на действия закупочной комиссии учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (извещение №32110215126).

Из указанной жалобы следует, что учреждением 21.0.2021 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» и в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку инструментов и приспособлений стоматологических.

Поданная ООО «Малахит» заявка отклонена аукционной комиссией, в связи с несоответствием требованиям документации закупки, а именно: в заявке отсутствуют количество товара и единицы измерения; товар «Компоцем» не подходит по назначению – указано, что товар используется для пломбирования кариозных полостей II, III, IV, V классов по Блэку, в то время как заказчику необходимо восстановление 1-го класса пре-моляров; форма выпуска товара: порошок А2 40 г, порошок А3 10 г, С2 10 г, В2 10 г, гель для травления эмали 7 г х 2, жидкость 26 г, в то время как заказчику требовалось: основа базисная паста 14 г, катализатор 14 г, адгезив-основа 3 мл, адгезив-катализатор 3 мл, травильная жидкость 7,5 мл, аксессуары.

По мнению ООО «Малахит» первая часть заявки соответствует требованиям документации о закупке. В заявке были указаны достоверные сведения о предлагаемых товарах, которые в полном объеме соответствуют требованиям документации о закупке, а также в составе заявки были представлены необходимые документы, в связи с чем оснований для признания заявки не соответствующей требованиям документации не имеется.

ООО «Малахит» также указало на следующее:

- аукционной документацией не предусмотрено включение в заявку сведений о единице измерения и о количестве предлагаемого товара;

- согласно письму производителя товара на запрос общества товар «Компоцем» представляет собой композит на основе метакрилатных олигомеров (Бис-ГМА, ТГМ) и модифицированного тонкодисперсного неорганического наполнителя (до 80% массы). Назначение для пломбирования кариозных полостей II, III, IV, V классов по Блэку, допускается применение материала для пломбирования кариозных полостей I класса;

- на сайте производителя товара предлагается фасовка: паста 14 грамм, паста катализатор 14 грамм, адгезив 5 мл, адгезив 5 мл, гель для травления эмали 5 мл. Завод-изготовитель может произвести продукцию иной фасовки и комплектации.

ООО «Малахит» полагает, что при рассмотрении заявок закупочной комиссией нарушены требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Решением антимонопольного органа от 15.07.2021 по жалобе №074/07/3-1806/2021 (т.1 л.д. 11-15) действия закупочной комиссии учреждения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Малахит», признаны нарушающими требования Закона №223-ФЗ.

Предписанием от 15.07.2021 по жалобе №074/07/3-1806/2021 (т.1 л.д. 16) антимонопольным органом предписано:

Закупочной комиссии учреждения прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «Малахит».

Закупочной комиссии учреждения в срок до 27.07.2021:

- отменить протоколы, вынесенные во время проведения закупки (извещение №32110215126),

- произвести оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями документации.

3. Учреждению в срок до 30.07.2021 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания.

4. ООО «РТС-Тендер» с момента опубликования на сайте настоящего предписания антимонопольного органа обеспечить заказчику (учреждению) возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Малахит», являясь участником аукциона в электронной форме на поставку инструментов и приспособлений стоматологических, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в связи с чем заинтересованным лицом обоснованно рассмотрена жалоба в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 2044621 от 24.06.2021 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки.

Аукционная комиссия рассмотрела заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение:

«Несоответствие заявки участника 4 закупки требованиям документации закупки; предоставление в составе заявки недостоверной информации; иное, в том числе:

Согласно документации об аукционе (форма 1.2) в заявке участника должны быть указаны конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 «Техническое задание». Согласно Разделу 4 «Техническое задание» в заявке должно быть указано количество предполагаемого к поставке товара, а также единицы измерения - в заявке участника эти сведения отсутствуют.

Отсутствие конкретных показателей не позволяет идентифицировать предлагаемый товар. Согласия недостаточно, участник должен представить конкретные значения по показателям, требования к которым заказчик установил в документации.

Согласно характеристик, указанных в инструкции к товару, назначение Компоцема для пломбирования кариозных полостей II, III, IV, V классов по Блэку, а учреждению необходимо, чтобы препарат применялся в восстановлениях 1-го класса пре-моляров.

Невозможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, участник закупки вводит в заблуждение комиссию, предоставляя в составе заявки недостоверную информацию о товаре.

Форма выпуска предполагаемого к поставке товара порошок А2 40 г, А3 10 г, С2 10 г, В2 10 г, гель для травления эмали 7 г х 2, жидкость 26 г. В техническом задании учреждению требовалось: основа базисная паста 14 г, катализатор 14 г, адгезив-основа 3 мл, адгезив-катализатор 3 мл, травильная жидкость 7,5 мл, аксессуары.

Невозможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, участник закупки вводит в заблуждение комиссию, предоставляя в составе заявки недостоверную информацию о товаре».

В соответствии с пунктом 8.3 Информационной карты документации о закупке «Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме» первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать предложение участника аукциона в электронной форме в отношении предмета закупки, включая:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной торговой площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется, а также иные документы и информацию. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации об участнике аукциона в электронной форме. Указание такой информации в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме является основанием для отклонения такой заявки как не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8.6 Информационной карты документации о закупке «Требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик» при описании поставляемого товара, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в пункте 1 «Наименование и количество товара» Раздела 4 «Техническое задание (Спецификация)» показателей товаров, с учетом следующей инструкции: наименование показателя (ей) указывается без изменений; единицы измерения, в том числе их части, указываются значением, установленным в документации без изменений; характеристики предлагаемых к поставке товаров должны быть указаны конкретным значением; значения характеристик, которые заданы перечислением (через запятую, союз «и») должны быть отражены в заявке в полном объеме; если при описании показателей заказчик использует такие слова как: «не более», «не менее», «не ранее»: участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования указанных слов, соответствующее установленным заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно; показатели товаров, в отношении которых установлены знаки «±»: в заявке на участие в аукционе, должны быть указаны без изменения; показатели товаров, при описании значений которых заказчиком использованы слово «или», «либо» должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара; символы «многоточие», «тире», установленные между значениями показателя, слова «от…до…», «диапазон» следует читать как необходимость указания диапазона значений так, как это указано в Техническом задании; показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут изменяться в заявке на участие в аукционе должны быть указаны значением (ями), установленными документацией, без изменений.

Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Указанные в настоящей документации и (или) приложениях к ней товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патент (при наличии), полезная модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), наименование страны происхождения товара читать в сочетании со словами «или эквивалент».

В пункте 1 «Наименование и количество товара» Раздела 4 «Техническое задание (Спецификация)» указано следующее: 1. Объект закупки Поставка инструментов и приспособлений стоматологических; 2. Количество поставляемого товара в соответствии с Техническим заданием; 3. Требования к товару, содержащее таблицу по позициям товара с указанием граф «№», «Наименование товаров», «Технические характеристики товара», «Ед. изм.», «Кол-во».

Раздел 6 «Образцы форм, предоставляемых в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме» содержит форму 1.2. «Предложение участника аукциона в электронной форме в отношении предмета закупки». Данная форма включает таблицу «Сведения о поставляемом товаре», содержащую графы «№ п/п», «Наименование товара», «Товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии)», «Наименование страны происхождения товара», «Показатели товара**», «Конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 «Техническое задание».

Под «**» указано «Инструкция по заполнению информации о поставляемом (используемом) товаре установлена в пункте 8.6 раздела 2 «Информационная карта» настоящей документации».

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы третьего лица пришел к выводу, что инструкцией по заполнению информации о поставляемом (используемом) товаре, установленной в пункте 8.6 раздела 2 «Информационная карта», формой 1.2 документации о закупке не предусмотрено включение в заявку сведений о единице измерения и о количестве предлагаемого товара. При этом, единица измерения и количестве предлагаемого товара не относятся к конкретным значениям показателей товара. Конкретные значения показателей товара – это характеристики конкретного товара. Описывают объект закупки и указывают на его функциональные, технические и качественные характеристики.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что отклонение заявки ООО «Малахит», ввиду отсутствия в заявке количества предполагаемого к поставке товара и единиц измерения, является необоснованным.

Суд отмечает, что в отношении доводов о несовместимости предлагаемого товара с имеющимися материалами заказчика, антимонопольным органом было установлено следующее.

По позиции 1 Технического задания заказчику необходим «Компосайт «Альфа-дент» - композитный восстановительный материал на смоляной основе с химической полимеризацией, содержит 63% по объеме смесь неорганических радио-непроницаемых наполнителей с размерами частиц от 0,04 до 15 микрон. Олигомер органической матрицы основывается на смоле Bis-GMA. Рекомендуется для восстановлений 3-го и 5-го класса и для органического применения в восстановлениях 1-го класса пре-моляров, и некоторых восстановлений 4-го класса, где эстетика имеет большое значение. Выпускается в одном универсальном оттенке, который оптимально подходит для восстановлений и структуры, окружающей зуб.

Состав набора в упаковке: основа базисная паста 14 г, катализатор 14 г, адгезив-основа 3 мл, адгезив-катализатор 3 мл, травильная жидкость 7,5 мл, аксессуары.

Из содержания заявки ООО «Малахит» усматривается о наличии предложения эквивалента «Компоцем».

Антимонопольным органом установлено, что в состав указанного эквивалента входит основа базисная паста 14 г, катализатор 14 г, адгезив-основа 3 мл, адгезив-катализатор 3 мл, травильная жидкость 7,5 мл, аксессуары, то есть, те же самые показатели, которые по факту необходимы заказчику.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал, что прийти к выводу о предоставлении ООО «Малахит» в составе заявки недостоверных сведений невозможно.

Заинтересованное лицо также отметило, что закупочная документация не содержит указания о необходимости «совместимости» товара с имеющимися материалами заказчика.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Малахит» соответствует требованиям документации закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит доказанным факт нарушения учреждением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что вынесенное на основании данного решения предписание также соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд с заявлением учреждением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №771168 от 13.09.2021 (т.1 л.д. 10).

Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание уплату заявителем государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, учреждению следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Челябинск» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 771168 от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович