Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А33-18284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-18284/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" (ИНН 5403337493, ОГРН 1125476074460, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества "АВТОДЕЛО" 36 510 руб. неосновательного обогащения, 3 976,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

29.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02.10.2017.

03.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы выполнены были в полном объеме. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Недостатки и завышение объемов работ, не выявленные надлежащим образом, к настоящему времени уже устранены, хотя у истца отсутствует право самому устранять и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" для проведения ремонта автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" выставлен счет на оплату № 30 от 25.05.2015 на сумму 92 744 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" произвело оплату по счету на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 345 от 02.06.2016.

По данным истца работы не выполнены ответчиком.

Согласно письму ООО «Сибавторесурс» от 20.06.2016 № 037 КПП разборке и ремонту не подвергалась, первичный вал КПП не заменялся; корзина сцепления и ведомы диск не заменялся; фильтрующий элемент воздушного фильтра заменен, установки фитингов на трубопроводы тормозной системы не выявлено; после снятия левого переднего колеса обнаружено, что на тормозном механизме левого переднего колеса установлен новый суппорт; регулировку клапанов двигателя проверить не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2017, в которой просил вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2017 (почтовый идентификатор 6300990790190 7), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела заказ- наряд № 30 на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 4308 на сумму 92 744 руб., акт № 30 от 27.05.2016 на сумму 51 000 руб., товарную накладную № 30 от 27.05.2016 на сумму 41 744 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976,52 руб. за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" для проведения ремонта автомобиля.

Договор на оказание услуг между сторонами на момент выполнения спорных работ не заключался.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, следующие документы: заказ-наряд № 30 на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 4308 на сумму 92 744 руб., акт № 30 от 27.05.2016 на сумму 51 000 руб., товарная накладная № 30 от 27.05.2016 на сумму 41 744 руб.

Доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца не представлено.

Следовательно, установить, что работы выполнены ответчиком и предъявлены заказчику к приемке, невозможно.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, неосвоенный аванс в размере 36 510 руб., перечисленный по платежному поручению № 345 от 02.06.2016, не был возвращен ответчиком.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании 36 510 руб. неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976,52 руб. за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, проценты в сумме 3 976,52 рублей исчислены от суммы неосновательного обогащения 36 870 руб.

Исходя из уточнений истца, сумма неосновательного обогащения составляет 36 510 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены от суммы 36 510 руб.

Расчет суда:

c 20.06.2016 по 14.07.2016 = 25 дней 7,93% = 36510 / 100 * 7,93 / 366 * 25 = 197,76 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 36510 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 122,44 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 36510 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 513,24 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 36510 / 100 * 10 / 366 * 104 = 1037,44 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 36510 / 100 * 10 / 365 * 85 = 850,23 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 36510 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 351,1 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 36510 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 444,12 руб.

c 19.06.2017 по 28.07.2017 = 40 дней 9% = 36510 / 100 * 9 / 365 * 40 = 360,1 руб.

Итого, общая сумма процентов составляет 3 876,43 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 876,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга до его фактического исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга до его фактического исполнения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (на истца – 5 руб., на ответчика – 1 995 руб.).

На основании платежного поручения № 529 от 25.07.2017 истцом уплачено 1 025 рублей государственной пошлины.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением № 486 от 21.04.2017 за рассмотрение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа, который был возращён определением суда от 05.05.2017 по делу № А33-8907/2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 995 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 25 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) неосновательное обогащение в размере 36 510 руб., перечисленных платёжным поручением № 345 от 02.06.2016, 3 876,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, а также с 29.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 36 510 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская