Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А29-992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-992/2023
03 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>), к ФИО3 (ИНН: <***>), к ФИО4 (ИНН: <***>), к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного должника

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО5 (на оглашении резолютивной части решения);

от ответчика: (Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми»): ФИО6 по доверенности от 06.10.2021;



установил:

Закрытое акционерное общество «ВиД (далее – ЗАО «ВиД», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Коми-Экспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Коми Экспо», Общество, должник): ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (далее – Союз, ТПП), взыскании с них солидарно остатка непогашенной задолженности в размере 6 358 739 руб. 90 коп.

В обоснование иска ЗАО «ВиД» ссылается на п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличие у ООО «Коми-Экспо» актива в виде права требования к Союзу в размере 15014931,34 руб. по делу №А29-8137/2010. Считает, что контролирующие лица длительное время не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности, не направляли заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, чем довели Общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица.

Впоследствии истец отказался от требований к умершему директору ФИО2, поскольку другой директор не назначался.

Ответчики исковые требования отклонили.

Союз указывает на то, что поскольку задолженность ООО «Коми-Экспо» перед истцом возникла в 2014 году, отсутствуют основания для применения положений закона, прямо не предусматривающих распространения их на отношения, возникшие до введения его в действие. По существу требований указывает, что задолженность по договорам займа, заключенным в 2009, 2010 гг., на общую сумму 15014931,34 руб. по соглашениям сторон была прощена в 2013 году, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам займа и бухгалтерским учетом ТПП.

ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что она вышла из учредителей ООО «Коми-Экспо» в декабре 2013 г. На дату приобретения доли 5 апреля 2011 года обязательства, в силу которых возникла задолженность Общества перед ЗАО «ВиД» (заключение договора займа от 13 мая 2009 г.) уже возникла, в связи с чем не считает себя ответственной по обязательствам должника.

ФИО3 заявила, что вышла из учредителей ООО «Коми-Экспо» 17 августа 2018 года, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением; вручила данное заявление лично ФИО2 Заявила о пропуске срока исковой давности по иску. Также считает себя неответственной по обязательствам Общества, которые возникли до приобретения ею статуса учредителя в 2011 году.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу №А29-9160/2013 с ООО «Коми-Экспо» в пользу ЗАО «ВиД» взыскано 6 369 468 руб. 14 коп., из них: 2 500 000 руб. задолженности, 1 728 486 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 2 076 617 руб. 93 коп. пени и 64 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 006081403 29.09.2014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 16.10.2014 возбуждено исполнительное производство №106559/14/11025-ИП, в рамках которого взыскано: 29.01.2015г. – 492,81 руб., 13.02.2015г. – 10235,43 руб. Остаток задолженности составляет 6358739,90 руб.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное № 3165/20/11025-ИП, в рамках которого постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Коми-Экспо», обязал ТПП внести на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 в 3-хдневный срок 7 082 063 руб. 19 коп. При этом обращение взыскания в рамках спорного обязательства перед ЗАО «ВиД» выполнено на сумму основного долга 6358739,9 руб.

Союзом данное постановление было обжаловано в судебном порядке с приведением доводов об отсутствии задолженности перед ООО «Коми-Экспо» и истечении срока для ее взыскания.

Вступившим в законную силу решением от 26 июня 2020 года по делу №А29-1975/2020 в удовлетворении заявленных ТПП требований отказано.

При этом судом указано, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу №А29-8137/2010 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ТПП, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Коми-Экспо» в размере 15 014 931 руб. 34 коп. в течение 36 месяцев с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения. Данный судебный акт в установленном порядке заинтересованными лицами не обжалован.

Доказательств погашения данной задолженности не имеется. В судебном заседании представитель заявителя ссылался на имеющиеся у него данные о заключении соглашения о прощении долга, однако доказательств заключения такого договора не представлено.

Наличие задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 и от 04.02.2015 по делу №А29-8137/2010. Доказательств погашения данной задолженности в материалах исполнительного производства не имеется и Торгово-промышленной палатой в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом изучены материалы обособленного спора, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов заявителя включена задолженность перед ООО «Коми-экспо» (дело А29-8137/2010, Т-13419/2011). Установлено, что основанием для возникновения данной задолженности послужило заключение в 2009-2010 годах между ООО «Коми-экспо» и ТПП договоров займа (полный перечень договоров приведен в определении суда от 18.04.2011 по делу №А29-8137/2010), в соответствии с условиями которых срок исполнения обязательств составлял 7 лет с момента заключения договора.

Суд пришел к выводу, что, заключая мировое соглашение, стороны установили новый срок для исполнения обязательств, который является обязательным для Торгово-промышленной палаты, являвшейся должником в деле о банкротстве. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению после истечения 36 месяцев после вступления в законную силу определения суда от 04.02.2015.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении постановления от 06.02.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу взыскателя - истца.

12.09.2018г. ФИО2 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 08.11.2021 ООО «Коми-Экспо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности (директор), в ЕГРЮЛ указан ФИО2; в качестве учредителей – ФИО3 (40% доли в уставном капитале), ФИО4 (35% доли в уставном капитале) и ТПП (25 % доли в уставном капитале). В отношении ФИО2 (12.12.2018, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и ФИО4 (26.04.2017 по заявлению физического лица) внесены сведения об их недостоверности.

18.11.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Коми-Экспо» перед истцом возникла в 2009-2010 годы. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

В то же время, до введения указанной нормы к учредителям должника применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 указано, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что спорная задолженность по договорам займа возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков как участников данного Общества; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, истцом не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения участников Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Не могут быть привлечены к данной ответственности учредители ФИО7 и ФИО4, поскольку на дату возникновения соответствующих обязательств Общества они не являлись его участниками.

Факт выхода их из состава учредителей Общества задолго до исключения Общества из ЕГРЮЛ подтвержден надлежащими первичными документами, хотя данные изменения и не были зарегистрированы в названном реестре, что не позволяет признать обоснованными их заявления о пропуске срока исковой давности. Доказательств того, что ЗАО «ВиД» как кредитор Общества знал или должен был знать о выходе участниц, в отсутствии регистрации соответствующих изменений, суду не представлено.

Между тем надлежащих доказательств того, что данные участники совершили какие-либо действия, повлекшие неплатежеспособность Общества и последующее его исключение из ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оно велось в отношении Общества с октября 2014 года, то есть в течение семи лет до прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

После вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.02.2020г. все действия по исполнению в рамках сводного исполнительного производства заключались в распределении денежных средств, перечисленных Торгово-промышленной палатой на счет Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару (т.2 л.д.59-66). При этом ни одна из перечисленных денежных сумм не была направлена судебным приставом на погашение задолженности должника перед ЗАО «Вид» - все суммы погашали обязательства перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, с февраля 2015 года каких-либо частичных погашений должником своих обязательств перед истцом не производилось, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

Факт обжалования ТПП постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.02.2020г., по мнению суда, не указывает на совершение действий, препятствующих исполнению решения, поскольку обжалование актов судебного пристава является правом заинтересованного лица; после подтверждения судом правомерности вынесения данного постановления оно частично исполнялось. Доказательств того, что ТПП могло влиять на порядок и очередность распределения судебным приставом поступающих от него денежных средств, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на имеющиеся у Союза данные о заключении соглашения о прощении долга, в рамках дела об обжаловании постановления судебного пристава от 06.02.2020г. доказательств заключения такого договора не было представлено.

В материалы же настоящего дела ответчик представил такие соглашения и подтвердил данными бухгалтерского учета прекращение в декабре 2013 года обязательств Торгово-промышленной палаты как заемщика в размере 15014931,34 руб.

Недействительность данных документов, а равно недобросовестность Союза и совершение им действий, препятствующих исполнению решения, не подтверждены.

Деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направлена на извлечение прибыли. Соответственно, пока не доказано обратное, предполагается, что Общество заключало сделки в своих интересах, в целях извлечения прибыли и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предпринимательская деятельность, хотя и направлена на извлечение прибыли, несет в себе риски неполучения таковой, на какую рассчитывает хозяйствующий субъект.

При этом норма пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ ориентирует правоприменителей на то, что такая ответственность может наступить у контролирующего лица в случае, если его действия (бездействие), которые привели к убыткам кредитора, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

ЗАО «ВиД» таких пояснений и доказательств относительно действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не подавал, и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Коми-Экспо» из ЕГРЮЛ.

В этой связи, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, но не сделал этого. Действия налогового органа по внесению записи об исключении Общества из указанного реестра также истцом оспорены не были.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В отношении ответчика ФИО2 производство по делу прекращается в связи с его смертью и отказом истца от требований к данному ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая статус истца и подтвержденное материалами дела его тяжелое имущественное положение, данные расходы уменьшены судом до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В отношении ФИО2 производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова