Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-2111/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2111/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В. – после перерыва Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Чайкина О.В. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика: Борданов А.Г. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35111/2018, 13АП-35076/2018) ООО «РОСПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-2111/2018 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 500 рублей, пени в размере 83 022 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 175,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено уточнение иска, а именно уточнил основание заявленных требований, представив вместо исключенного экземпляра договора № СТ-4 от 23.03.2017 г. переписку посредством электронной связи с приложением проекта договора № СТ-4 от 23.03.2017 г. с учетом ранее представленных сменных рапортов; просил взыскать задолженность в размере 318 000 рублей, пени в размере 150 256 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 647,29 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно неучтен факт произведенной ответчиком оплаты за услуги фронтального погрузчика JG-952 в размере 147 500 руб.

В этой части решение суда первой инстанции просит изменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ним и Ответчиком посредством обмена документами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № СТ-4 от 23.03.2017 г. (далее – договор аренды), в рамках которого Истец обязался предоставлять на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору строительную специальную технику

и навесное оборудование согласно приложению № 1, а также оказывать услуги по ее управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1).

Истцом в рамках исполнения договора аренды была предоставлена соответствующая техника и оказаны услуги по ее управлению и эксплуатации согласно сменным рапортам за март 2017 года.

Ответчик произвел оплату в части (платежное поручение № 120 от 24.03.2017 г.), на основании счета № 7 от 23.03.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес 20.09.2017 г. требования (претензии) № 26 от 19.09.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 148 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 752,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 рубля. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение оказания услуг Ответчику по работе техники: сменные рапорты по работе фронтальных погрузчиков 956CG и 952 LG, которые со стороны Ответчика подписаны представителем с приложением подписи и штампа организации.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ответчиком оплачен счет № 7 от 23.03.2017 за услуги фронтального погрузчика, оспариваемого им в размере 115 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает пояснения истца о том, что размер задолженности ответчика с учетом оплаты доставки тралом указанного погрузчика задолженность ответчика составляет 33 250 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства истца по установлению стоимости и работы одного погрузчиков.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составляет 5 069 руб. 96 коп.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности составления расчеты и подлежащему его удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-2111/2018 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» 33 250 руб. задолженности, 5 069 руб. 96 коп. процентов за, а всего 38 319 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» государственную пошлину по рассматриваемому делу в размере 4 114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 238 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов