Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А14-2148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2148/2022

«14» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 321366800050270, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Мостотрест-Сервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 61200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 173196 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 400000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представителя по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2022,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 61200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, 52632 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 15.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 возбуждено производство по гражданскому делу № 2-5319/2021. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 гражданское дело № 2-5319/2021 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, привлечении в качестве соответчика и истребовании дополнительных доказательств по делу с приложениями. В указанном заявлении истец просил привлечь в качестве соответчика акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС», третье лицо), взыскать с САО «ВСК» и АО «МТТС» в его пользу в солидарном порядке 61200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскать с САО «ВСК» в его пользу 52632 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 15.09.2021, истребовать от АО «МТТС» инструкцию (руководство) по эксплуатации, а также иную техническую документацию на косилку ротационную навесную КРН – 2,1Б, агрегатированную 27.05.2021 с трактором Беларус, государственный регистрационный знак <***> а также осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области административного материала по факту ДТП от 27.05.2021 с участием транспортного средства L3H2N1F, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшего ФИО2 и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 40КР3781, под управлением ФИО4, принадлежавшего АО «МТТС».

От АО «МТТС» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и передаче дела в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МТТС», отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части исключения заявленных исковых требований о взыскании 3000 руб. компенсации морального вреда и штрафа - 50% присужденной суммы страхового возмещения, принято изменение исковых требований ИП ФИО2 на взыскание с САО «ВСК» и АО «МТТС» в солидарном порядке 61200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, с САО «ВСК» 52632 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 15.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании от АО «МТТС» дополнительных доказательств, принято к рассмотрению ходатайство САО «ВСК» об истребовании от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области дополнительных доказательств, принято к рассмотрению ходатайство АО «МТТС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области истребован административный материал по факту ДТП от 27.05.2021 с участием транспортного средства Fiat Ducato L3H2N1F, государственный регистрационный номер <***> и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 40КР3781, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено с учетом отпуска судьи на 09.08.2022.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований к ответчику САО «ВСК», в котором он просил принять отказ от требований о взыскании 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки до 173196 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., надлежащим ответчиком просил считать САО «ВСК», исключить АО «МТТС» из числа ответчиков по делу и привлечь АО «МТТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представитель ответчика АО «МТТС» не возражал против исключения его из числа ответчиков по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.08.2022 на основании статей 9, 41, 49, 51, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом позиций сторон надлежащим ответчиком по делу определено САО «ВСК», процессуальный статус АО «МТТС» по настоящему делу изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято увеличение исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки, производство по делу в части требований о взыскании 3000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения прекращено, судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2022. Протокольным определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022.

В судебное заседание 31.10.2022 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные доводы о бесконтактном ДТП в рассматриваемом случае и об установленной на трактор третьего лица ротационной косилке, приводимой в движение от вала отбора мощности трактора.

Заявленное третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением о страховом возмещении по указанному случаю в Воронежский региональный филиал, при этом представитель ответчика при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Воронежа в заявленном ходатайстве просил о передаче дела на рассмотрение именно в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022, который был продлен до 14.11.2022.

Явившийся в судебное заседание 07.11.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая и недоказанность вины водителя ФИО4

Каких-либо заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.05.2021 на 351 км автодороги М-3 «Украина» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО4, управляя колесным трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***> производил дорожные работы – покос травы на обочине с использованием косилки, приводимой в движение от вала отбора мощности трактора. Собственником данного транспортного средства являлось на момент ДТП АО «МТТС».

В ходе производства данных работ от ножей косилки вылетели камни, повредив лобовое и разбив боковое стекла проезжающего мимо транспортного средства – автомобиля Fiat Ducato L3H2N1F, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается представленным административным материалом.

Гражданская ответственность АО «МТТС» была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0123729947.

Как указал истец и не оспаривал ответчик 01.06.2021 ИП ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованным САО «ВСК» транспортным средством в результате указанного выше ДТП от 27.05.2021.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не является страховым.

В этой связи истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Fiat Ducato L3H2N1F, государственный регистрационный знак <***> обусловленного указанным событием, в размере 32400 руб. с учетом износа и в размере 61200 руб. без учета износа, что подтверждается представленным экспертным заключением ИП ФИО5 № 105 от 08.09.2021.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по страховым полисам ОСАГО, в том числе водителя ФИО4 – ответчиком.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, как и в ранее принимавшихся постановлениях Пленума ВС РФ по вопросам применения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камней, вылетевших из-под косилки трактора в процессе производства дорожных работ, то есть при использовании транспортного средства, так как установленное на транспортном средстве тракторе марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***> специальное оборудование предназначено для покоса травы и может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, кроме того, приводится в движение от вала отбора мощности трактора, и, следовательно, входит в понятие «использование транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений, установленных статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемый по настоящему спору случай является страховым.

При этом факт привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом для признания случая страховым при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-4917/13 по делу № А55-14829/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 № 19АП-4966/2019 по делу № А08-11068/2018 и от 31.05.2021 № 19АП-1934/2021 по делу № А35-6204/2020).

Доводы возражений ответчика относительно того, что вина водителя ФИО4 не подтверждена надлежащими доказательствами, а обстоятельства указанного ДТП записаны со слов, в том числе истца, отклоняются судом как необоснованные, поскольку причинение технических повреждений транспортному средству истца в связи с покосом травы трактором третьего лица подтверждается представленным административным материалом и указанные истцом обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, о назначении судебной трасологической экспертизы в целях подтверждения или опровержения возможности причинения заявленных истцом повреждений в результате указанного события ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие каких-либо предупредительных знаков на тракторе третьего лица при покосе травы 27.05.2021 документально не подтверждено. При этом очевидным является тот факт, что камни (гравий) велетели из-под косилки в результате соприкосновения ее конструктивных элементов с поверхностью обочины, а не с травой.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая в связи с указанным истцом событием.

Истцом заявлено о взыскании 61200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании представленного им экспертного заключения ИП ФИО5

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензиями, в том числе с приложением экспертного заключения по результатам организованной им в установленном законом порядке независимой технической экспертизы.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Fiat Ducato L3H2N1F, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 27.05.2021, определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 105 от 08.09.2021. При этом истец исходил из расчета ущерба без учета износа.

Вместе с тем, из заявлений истца в адрес страховщика следует, что он просил осуществить именно выплату страхового возмещения, каких-либо доказательств в подтверждение намерения истца получить возмещение причиненного вреда в натуре последним суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повреждения автомобиля истца, оцененные в указанном заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2021.

Как указывал истец в судебном заседании 24.05.2022, третьим лицом при использовании трактора с косилкой для покоса травы на обочине косилка конструктивно не была оборудована защитой в целях исключения возможности вылета камней (гравия) на проезжую часть и проезжающие транспортные средства.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021, где указано на сколы лобового стекла и треснутое правое стекло боковой двери. Повреждения правого стекла боковой двери привели к его разрушению.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, и то, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенный в экспертном заключении № 105 от 08.09.2021, не опровергнут, страховое возмещение в пользу истца по данному страховому случаю в установленном законом порядке не осуществлено, находит требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 32400 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В остальной части требования по страховому возмещению следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 173196 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной истцом даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых для его рассмотрения документов (01.06.2021), которая ответчиком не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

При этом из представленных по делу доказательств судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Начало периода для начисления неустойки истцом определено неверно, поскольку не учтен один нерабочий праздничный день.

В связи с чем судом в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет суммы неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 32400 руб., составившей 91368 руб.

Ответчик о снижении заявленной к взысканию неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 91368 руб.

В остальной части требования по неустойке за указанный период следует отказать.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства по договору в пределах установленного законом лимита.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита в 400000 руб. также подлежат удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 1% от 32400 руб. взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки по достижении суммы неустойки, включая сумму взысканной за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 неустойки, 400000 руб.

Суд также отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку САО «ВСК» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 10.06.2022 было опубликовано сообщение № 12433732 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7688 руб. При обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском истцом государственная пошлина не уплачивалась.

В связи с изложенным и с учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 4059 руб. 49 коп. государственной пошлины с ответчика и 3628 руб. 51 коп. государственной пошлины с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 321366800050270, ИНН <***>) 123768 руб., в том числе 32400 руб. страхового возмещения, 91368 руб. неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате 32400 руб. страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, по достижении суммы неустойки, включая сумму взысканной за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 неустойки, 400000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4059 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 321366800050270, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3628 руб. 51 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков