Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-87258/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-87258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-проекты» - ФИО1 – дов. от 24.01.20

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.07.2019

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-проекты»

на определение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о включении ее требования в размере 2 510 526 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 510 526 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требование ФИО2 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность ИП ФИО4 перед ФИО2 возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 с должника в пользу кредитора взысканы 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 705 890 руб. 41 коп. процентов и 31 729 руб. 45 коп. госпошлины.

Кредитор пояснил, что 18.09.2018 должник частично погасил задолженность, передав по соглашению об отступном от 18.09.2018 № 50 АБ 1489058 ? доли земельного участка площадью 1 617 кв. м с кадастровым № 50:01:0010111:39, находящегося по адресу: западнее д. Боборовниково Талдомского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения для целей ведения дачного строительства, а также расположенные на нем ? доли дома и ? доли хозяйственной постройки.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание частичное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, проверили представленный кредитором расчет, признали его законным и обоснованным, а требование – подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-проекты» (далее – ООО «Автоматизация-проекты») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автоматизация-проекты» ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало проверить факт реальной передачи денежных средств в заем должнику.

Также, ООО «Автоматизация-проекты» утверждает, что договор займа, на котором основаны предъявленные требования, является мнимой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоматизация-проекты» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа и отсутствии реального исполнения сделки не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку задолженность по данному договору взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в данном случае решение суда общей юрисдикции учтено судами в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная норма права об обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора об аффилированности сторон, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также указал, что отношения кредитора и должника основаны на договоре займе и не являются корпоративными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-87258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Н. Тарасов