Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А37-481/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3380/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

При участии в судебном заседании:

представителя департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области ФИО1 по доверенности от 8 февраля 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» ФИО2 по доверенности от 18 августа 2023 года

директор общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО3 И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный»

на решение от 8 мая 2024 года

по делу № А37-481/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области

о взыскании 444 450 280 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО4, прокуратура Магаданской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видный» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АурумВосток» (далее – ответчик, ООО «Аурум-Восток») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 444 450 280 рублей.

Определением суда от 22 августа 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее – соответчик, департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 мая 2024 года по делу № А37-481/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что решением суда по делу № А37-1748/2020 установлен факт нарушения закона, приведший к причинению вреда истцу, которое выразилось в отстранении общества от осуществления предпринимательской деятельности в виде добычи золота по ранее выданной на законных основаниях лицензии, противоправность действий ответчика и соответчика, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправностью поведения ответчика и соответчика. Сумма убытков истца не могла быть меньше суммы требований ответчика к ООО «Видный» по делу № А37-1748/2020. Судом не учтено, что ООО «Видный» имело возможность получать доход при реализации проекта опытно-промышленной разработки месторождения, начиная с первого года владения лицензией. Истец представил суду доказательства того, что в государственном реестре участков недр и лицензий запись о восстановлении прав пользования недрами отсутствует. Судом также не учтено, что в период с 2022 года по март 2023 года после издания соответчиком приказа от 21 декабря 2021 года № 1756 ООО «Видный» в судебном порядке (дело № А37-654/2022) оспаривало указанный приказ и требовало выполнить решение суда по делу № А37-1748/2020. В течение 2021-2022 годов ООО «Видный» не имелось оснований считать восстановленными свои права пользования недрами. При производстве расчета размера убытков ООО «Видный» исходило из средней рентабельности по отрасли (40%) и данных бухгалтерского учета ООО «ЗРК «Видное»» за 2020, 2022 годы, за которые рентабельность ООО «ЗРК «Видное»» на 50 % превысила среднюю по отрасли и составила 68 %. Принимать во внимание резко (на 400 %) ухудшившиеся показатели ООО «ЗРК «Видное»» в 2022 году нельзя, так как из анализа бухгалтерского баланса не понятен источник ухудшения экономических показателей на порядок хуже по отрасли.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Представитель соответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

В отзыве прокуратура Магаданской области также заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО4 извещен, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

24 января 2020 года истцу выдана лицензия на право пользования недрами серии МАГ № 04999 БЭ сроком действия до 31 декабря 2044 года с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

В соответствии с Приложением № 1 к лицензии подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения, получившей положительное заключение экспертизы, осуществляется не позднее 31 декабря 2020 года; представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых - не позднее 31 декабря 2024 года; подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения - не позднее 31 декабря 2025 года; начальный срок проведения разведки месторождения полезных ископаемых - не позднее 1 июня 2021 года; срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) - не позднее 31 декабря 2026 года.

25 февраля 2020 года ООО «Аурум-Восток» обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении на ООО «Аурум-Восток» указанной выше лицензии, указав в качестве основания переоформления абзац шестой части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Решением от 9 апреля 20202 года комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр принято решение рекомендовать Дальнедра переоформить лицензию МАГ 04999 БЭ на новое юридическое лицо - ООО «Аурум-Восток», указано, что пользователь недр ООО «Видный» является учредителем нового юридического лица - ООО «Аурум-Восток», созданного для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с указанной лицензией.

На основании приказа заместителем начальника Дальнедра от 17 апреля 2020 года № 719 указанная выше лицензия переоформлена на ООО «Аурум-Восток».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2021 года по делу № А37-1748/2020, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, указанный приказ признан недействительным, суд обязал Дальнедра восстановить право ООО «Видный» на пользование недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

Получив в ноябре 2021 года исполнительный лист, ООО «Видный» обратилось в структурное подразделение УФССП по Магаданской области для понуждения департамента к исполнению решения суда.

9 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Приказом от 21 декабря 2021 года № 1756 признанный недействительным приказ № 719 отменен, с момента регистрации данного приказа прекращено право пользования недрами по лицензии МАГ 05092 БЭ, выданной ООО «Аурум-Восток».

На основании приказа в государственном реестре лицензий на пользование недрами восстановлена аннулированная лицензия МАГ 04999 БЭ.

Определением суда от 15 апреля 2022 года истцу отказано в разъяснении решения суда по делу № А37-1748/2020.

Полагая свои права нарушенными ответчиками в результате незаконного переоформления лицензии, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и соответчику о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды, которая в период восстановления, в том числе в судебном порядке своих прав по лицензии могла быть истцом получена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях)

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2021 года по делу № А37-1748/2020 установлен факт незаконности переоформления лицензии и нарушения прав истца на осуществление деятельности по добыче на участке недр, по данному делу судом также установлено, что в ООО «Видный» имелся длительный корпоративный конфликт в связи с выбором единоличного исполнительного органа общества, которые разрешался в суде (дела № А37- 705/2020, № А37-1821/2020, № А37-2308/2020 Арбитражного суда Магаданской области, № А40-18706/21-130-124 Арбитражного суда города Москвы).

Данный корпоративный конфликт, в том числе явился основанием для переоформления лицензии, выданной ООО «Видный», и ее передачи ООО «Аурум-Восток».

Переоформлением лицензии занимался бывший руководитель ООО «Видный» ФИО5

Более того, между ООО «Видный» и ООО «Аурум-Восток» 1 марта 2017 года заключен договор об инвестировании, целью которого была совместная реализация проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе по лицензии МАГ 04239БП и достижение взаимной материальной выгоды.

По условиям договора ООО «Аурум-Восток» финансировало проведение комплекса геологоразведочных работ с последующим проведением подсчета запасов и постановку запасов на государственный баланс.

Условия данного договора ООО «Аурум-Восток» выполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств получения ООО «Аурум-Восток» прибыли в период обладания правом пользования недрами по лицензии.

Дав оценку условиям пользования недрами по лицензии МАГ 04999 БЭ, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность, непосредственно связанная с добычей рудного золота на месторождении Встречный-2, могла быть осуществлена истцом только после выполнения пункта 4.1.5, а именно после подготовки и утверждения технического проекта разработки месторождения, срок которого установлен не позднее 31 декабря 2025 года.

Следовательно, согласно указанным условиям этап непосредственной эксплуатации месторождения с целью добычи рудного золота не мог наступить в период с 2021 года по 2022 года.

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств того, что ООО «Видный» подготовлен и утвержден технический проект разработки месторождения, истцом не представлено.

Судом также установлено, что после восстановления прав истца по лицензии последний в течение длительного времени - с 21 декабря 2021 года до 26 июля 2023 года не обращался в департамент с заявлением о внесении изменений в лицензию относительно изменения/продления сроков, установленных Условиями, и до настоящего времени не приступил к выполнению Условий пользования недрами.

Истцом не представлены доказательства наличия расходов на приготовления к получению дохода от реализации прав по лицензии, а также наличия материальных и кадровых ресурсов для осуществления лицензионной деятельности (среднесписочная численность работников ООО «Видный» за 2019 год составила 1 человек, за 2020-2021 годы отчетность обществом не представлялась).

Судом также установлено, что на участке Встречный-2 непосредственно к добыче ООО «Аурум-Восток» не приступило, соответственно, количество запасов рудного золота месторождения Встречный-2 не изменилось, что подтверждается выписками из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации в период с 2021 по 2022 годы.

Таким образом, истец не принял всех необходимых мер для реализации прав по лицензии и, как следствие, для получения прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Расчет размера упущенной выгоды за период с 2020 по 2021 годы, возникшей в результате невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого, представленного лицензией на пользование недрами, произведен истцом на основании данных об уровне доходов ООО «ЗРК «Видное» за период с 2018 по 2022 годы, аргументировав близостью расположений и сходностью показателей месторождений.

Вместе с тем согласно представленным налоговым органом по запросу суда документам бухгалтерской отчетности ООО «ЗРК «Видное» финансовый результат деятельности ООО «ЗРК «Видное» за вышеуказанный период составил 216 573 000 рублей в виде убытка.

Кроме того, приведенная истцом в обоснование размера упущенной выгоды формула расчета неполученных доходов не содержит расчет затрат, которые истец должен был понести в результате своего права по лицензии (уплата налогов, других обязательных платежей, заработной платы и т.п.).

Поскольку истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, не доказал, что совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком и соответчиком нарушением, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Протокол территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 30 мая 2019 года, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у него права на осуществление опытно-промышленной разработки месторождения с последующим получением прибыли, не является техническим проектом опытно-промышленной разработки месторождения и не может являться основанием для начала его проведения.

Разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 1 статьи 23.2 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2127 утверждены Правила подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Правила № 2127).

Пунктом 4 Правил № 2127 предусмотрено, что проектная документация подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

Согласно пункту 10 Правил № 2127 указанная комиссия осуществляет согласование проектной документации, в том числе технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых в отношении твердых полезных ископаемых - проект опытно-промышленной разработки месторождения.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о недрах добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона о недрах (часть 3 указанной статьи).

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных императивных требований Закона о недрах, истец суду не представил, соответственно, не доказал свою готовность к разработке месторождений и добыче полезных ископаемых, и к получению прибыли.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 мая 2024 года по делу № А37-481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко