Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-5238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5238/2017
г. Томск
26 марта 2018 года
дата объявления резолютивной части

02 апреля 2018 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Телекомпания «ТВ-1» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 156,36 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.05.2017);

от третьего лица: (Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.01.2018);

(ОАО «Телекомпания «ТВ-1»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов Администрации Города Томска (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 15117,08 руб., пени в размере 4 039,28 руб. за период с 01.12.2015 по 26.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ОАО «Телекомпания «ТВ-1».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. За просрочку оплаты со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе указал, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание; ответчик по настоящему делу определен неверно, надлежащим ответчиком по указанному делу является департамент управления муниципальной собственностью; на общем собрании собственников 26.10.2010 присутствовало менее 50 % участников; решения об избрании ответчика в качестве управляющей компании, не приняты в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; оснований для оказания услуг в отношении общего имущества указанного дома у истца не было и т.д.

Представитель третьего лица (Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком по данному делу, указал, что спорное имущество было передано ОАО «Телекомпания «ТВ-1» по акту приема-передачи от 20.07.2015, при этом, указанное третье лицо не произвело государственную регистрацию перехода права собственности. ОАО «Телекомпания «ТВ-1» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение ц009 площадью 47 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-805.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.10.2010 ООО «Компания «Солнечная - Сервис» была выбрана в качестве управляющей организации (т .1 л.д. 60-61).

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме – 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме – 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 1,55 руб., обслуживание приборов учета – 0,48 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв.м., в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. – вывоз ТБО, 0,95 руб. – обслуживание пульта учета тепла (т. 1 л.д. 62).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 11,46 руб., ремонт общего имущества в размере 4,87 руб. (т.1 л.д. 63).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 15117,08 руб. За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.03.2018 г. начислена пеня в размере 4039,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.05.2017, в которой указано на необходимость погашения задолженности (т.1 л.д. 65-66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества как, впрочем, и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику помещения ц009 площадью 47 кв.м., расположенного в многоквартирном доме в период начисления платы подтверждается выписками из ЕГРП, согласно которым ответчик является собственником данного помещения.

В связи с изложенным, факт передачи помещения ответчиком в аренду ОАО «Телекомпания «ТВ-1», а также последующее заключение с ОАО «Телекомпания «ТВ-1» Договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 12 от 15.06.2015 (т.1 л.д. 136-137) с учетом ст. 210 ГК РФ правового значения для спора по делу не имеет. Условиями указанных договоров на ОАО «Телекомпания «ТВ-1» не отнесено бремя содержания указанного помещения в многоквартирном доме.

Кроме этого, согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 6.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 12 от 15.06.2015, право собственности переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017г. по делу № А67-8903/2017, по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска открытое акционерное общество «Телекомпания «ТВ-1» обязано совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – помещение № ц009, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100053:6378, общей площадью 47 кв. м – от муниципального образования «Город Томск» к открытому акционерному обществу «Телекомпания «ТВ-1».

Доказательств того, что в период начисления платы собственником помещения в доме являлось иное лицо или оплата услуг производилась иным лицом, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Как указывалось выше, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В материалы дела представлены доказательства осуществления истом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 54-59).

При этом, отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Кроме этого, доводы ответчика и третьих лиц о неправомочности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2010, на котором утверждены способ управления домом, управляющая компания, размеры платы на содержание общего имущества дома в отсутствие кворума и без участия ответчика, подлежат отклонению, поскольку данное решение в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспаривались, доказательства признания его недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса» правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение общего собрания собственников от 26.10.2010 принято до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому оснований для применения положений ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Данный вывод изложен также во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016г. по делу № А67-7845/2015.

Также в материалы дела не представлено доказательств незаконности Протоколов от 07.04.2015г и от 18.12.2015г.

Истцом произведен расчет задолженности с применением тарифов, установленных решениями собраний, оформленных соответствующими протоколами общая сумма платы за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 составила 15117,08 руб. Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании 15117,08 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию, оказанию иных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 26.03.2018г. в размере 4039,28 руб. Расчет пени судом проверен, признан верным, иными лицами, участвующими в деле, возражений против арифметического расчета неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4039,28 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводов ответчика о том, что взыскание пени незаконно ввиду просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ), поскольку истец не направлял ответчику счета на оплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13, от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016г. № А45-13082/2015 и т.д.

Также суд не принимает доводов о том, что Департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 15 117,08 руб., пени в размере 4039,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 21 156,36 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская