Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10962/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (115088, г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 8, комната 16, ИНН5503139826 , ОГРН 1155543030488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» (644065,

г. Омск, ул. Заводская, д. 2, корпус 4, офис 34, ИНН 5501084882, ОГРН 1055501021663) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018; общества

с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» - ФИО3

по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее - ООО «УютСтрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» (далее - ООО «Омскэлектрод», ответчик) о взыскании 120 462 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой», третье лицо).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УютСтрой-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,

и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонено преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А46-10760/2017, А46-14426/2017, что является нарушением норм процессуального права;

в рамках указанных дел судами установлены факты фальсификации документов (в период с 02.11.2015 по 22.06.2016 документы от имени директора ООО «Домстрой» не подписывались); судами неправильно определен срок исковой давности; кроме того необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку если документы не подписывались директором ООО «Домстрой», то и обязательств по перечислению денежных средств возникнуть не могло.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Омскэлектрод» не принимается во внимание в связи

с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ООО «Домстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «УютСтрой-55» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Омскэлектрод» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «УютСтрой-55» перечислило на расчетный счет ООО «Омскэлектрод» денежные средства

в общем размере 120 462 руб. по платежным поручениям от 02.11.2015 № 31, от 25.11.2015 № 48, от 08.06.2016 № 145, от 22.06.2016 № 161 на основании счетов ответчика, выставленных ООО «Домстрой».

По мнению истца, указанные денежные средства получены

ООО «Омскэлектрод» без каких-либо правовых оснований, что следует

из судебных решений по делам №№ А46-10760/2017, А46-14426/2017.

Так, вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10760/2017 установлено, что договоры аренды башенных кранов, заключенные ООО «Домстрой»

и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (далее - ООО «СМТ № 1»), акты приема-передачи башенных кранов к договорам аренды, акты сверки взаимных расчетов по этим договорам, письмо ООО «Домстрой» от 21.03.2016 № 52/1 с просьбой оплатить счета ООО «СМТ № 1» за аренду башенных кранов в счет расчетов по договору № 16-15 третьим лицом не подписывались. Исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов

не предоставлялось и ООО «Домстрой» не принималось.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы по делу

№ А46-10760/2017 экспертом, исследовавшим представленные в материалы дела документы, на поставленный перед ним вопрос о том: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах?» был дан следующий ответ: «Подписи выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом».

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы достоверные

и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Платежные поручения

от 18.02.2016 № 41, от 26.02.2016 № 61, от 22.03.2016 № 84,

от 22.03.2016 № 86, от 22.03.2016 № 85, от 26.05.2016 № 140, от 19.11.2015

№ 43, от 22.12.2015 № 77, согласно которым ООО «УютСтрой-55» осуществило оплату в пользу ООО «СМТ № 1» за услуги башенного крана

за ООО «ДОМСТРОЙ», не были оценены судом в рамках названного дела

в качестве последующего одобрения спорных договоров аренды, поскольку по делу было установлено, что письмо ООО «Домстрой» от 21.03.2016

№ 52/1 директором общества не подписывалось, другие письма, возлагающие исполнение обязательства от ООО «Домстрой» на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам, изложенным в решении от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10760/2017, представленные

в материалы дела справки для расчета за выполненные работы (услуги),

не являются подтверждением обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что исполнение в виде передачи

в пользование башенных кранов принималось уполномоченными лицами ООО «Домострой», в материалы дела не представлено.

Относительно оттисков печатей и штампов ООО «Домострой», имеющихся на представленных документах, в судебных заседаниях ООО «Домострой» пояснило, что в период с января 2015 года по 01.06.2017 бывший сотрудник общества ФИО5 имел свободный доступ к печати ООО «Домострой», чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств, в подтверждение чего представил акт служебного расследования от 12.02.2018 и доказательства обращения

в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела № А46-14426/2017 проведена почерковедческая экспертиза документов, а именно: писем № 23/1 от 19.11.2015, № 11/1 от 03.12.2015 от ООО «Домстрой» в адрес директора ООО «УютСтрой-55» Фуру В.Б. об оплате за аренду башенных кранов, и установлено, что они не подписаны директором общества.

Таким образом, по мнению ООО «УютСтрой-55», выводы суда, положенные в основу указанных судебных актов, свидетельствуют о том, что все платежи, совершенные истцом в период с 02.11.2015 по 22.06.2016

на основании писем ООО «Домстрой», не могут являться основанием

для получения денежных средств ООО «УютСтрой-55» сторонними организациями, к указанному периоду относятся, в том числе полученные ООО «Омскэлектрод» от истца, спорные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УютСтрой-55» направило в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 120 462 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию ООО «Омскэлектрод» указало

на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине наличия доказательств отгрузки товара (письмо от 04.06.2019).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление

№ 54), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в отсутствие надлежащих правовых оснований денежных средств истца; кроме того истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суды обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные №№ 2142 от 23.06.2016 на сумму 25 135 руб., 3951 от 26.11.2015 на сумму 24 400 руб., 1975 от 10.06.2016 на сумму 40 135 руб., 3659 от 03.11.2015 на сумму 30 792, 60 руб., подписанные ответчиком (поставщиком) и полномочными представителями ООО «Домстрой», действующими на основании доверенности, а также директором ООО «УютСтрой-55»,

без замечаний к качеству и объему поставленной продукции, что свидетельствует о получении товара покупателем; счета №№ 2575 от 16.06.2016, 4757 от 20.11.2015, 2404 от 07.06.2016, 4422 от 30.10.2015 выставленные ответчиком третьему лицу на оплату поставленной продукции, письма ООО «Домстрой» №№ 18/1 от 02.11.2015, 4/1 от 23.11.2015, 68/1 от 07.06.2016, 75/1 от 17.06.2016 с просьбой истцу произвести оплату материалов за третье лицо, платежные поручения от 02.11.2015 № 31, от 25.11.2015 № 48, от 08.06.2016 № 145, от 22.06.2016 № 161 о перечислении истцом ответчику за ООО «Домострой» денежных средств за поставленный товар, содержащие ссылки на указанные счета, установив наличие между ООО «Омскэлектрод» и ООО «Домстрой» обязательственных правоотношений по поставке товара, факт поставки ответчиком товара третьему лицу, осуществление истцом оплаты товара ответчику за третье лицо в обстоятельствах согласования истцом таких платежей с третьим лицом и известности истцу о назначении платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением именно ответчика.

В результате осуществления истцом оплат за товар, полученный

ООО «Домострой», которое, в свою очередь, не произвело соответствующих расчетов с ООО «Омскэлектрод», не имеется оснований полагать,

что неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств имеет быть на стороне ответчика.

Исходя из установленный по делу обстоятельств, суды обеих инстанций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 54 обоснованно указали, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса

в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать

об отсутствии факта возложения исполнения обязательства

на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с изложенным выше выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уютстрой-55» являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам № А46-10760/2017, № А46-14426/2017, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку условий, необходимых для применения в настоящем споре преюдициального значения судебных актов арбитражного суда по другим делам, не имеется; какие-либо конкретные фактические обстоятельства, которые бы имели непосредственное отношение к обстоятельствам по настоящему делу,

в судебных актах по названным делам не устанавливалось.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы писем третьего лица в адрес истца

о перечислении денежных средств ответчику в оплату товара, не может быть принята во внимание, поскольку на данных письмах проставлен оттиск печати ООО «Домстрой» и отсутствие волеизъявления последнего

на осуществление истцом платежей ответчику за ООО «Домстрой»

при рассмотрении настоящего спора не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы почерка третьего лица на письмах правомерно отказано.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается

со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно

с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ООО «УютСтрой-55» обратилось в суд с настоящим иском 21.06.2019, суды пришли к правильному выводу, что требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.11.2015 № 31,

от 25.11.2015 № 48, от 08.06.2016 № 145 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения по делам № А46-10760/2017, А46-14426/2017 не имеется, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-10962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров