Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А82-8987/2012

1180/2018-328256(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль Дело № А82-8987/2012 Б/120 05 июля 2018 года

Резолютивная часть от 28.06.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1

при участии ФИО1 по паспорту (до перерыва),

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2016 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 – по паспорту (после перерыва),

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2017,

установил:

28.04.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указала на пропуск уполномоченным органом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2018. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отчета конкурсного управляющего от 28.12.2017, акта о списании дебиторской задолженности ООО «Фита» в размере 686 381,09 руб., заявление уполномоченного органа поддержал, считает, что срок на подачу заявления не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу № А82-8987/2012-Б/120 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) в отношении ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанным решением была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1 в размере 786 527 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) конкурсным управляющим ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» утвержден ФИО3.

Как следует из текста заявления, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного на заседании комитета кредиторов 29.03.2018, на 29.03.2018 стоимость реализованного имущества составляет 46 748 826,23 руб., что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 665 274 000 руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 665 274 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что в июне 2013 года при рассмотрении требования временного управляющего должника ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению в материалах дела имелось достаточное количество доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника является недостоверной.

В аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, используемом для анализа финансового состояния должника, аудиторская организация - ООО «АКФ «Аудит-Гарант» выразила отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат». Мнение аудиторской организации и сведения, содержащиеся в аудиторском заключении, отражены в подготовленном арбитражным управляющим ФИО1 анализе финансового состояния должника, тем самым, были известны кредиторам, участвующим на первом собрании кредиторов должника от 25.06.2013 года, в числе которых был уполномоченный орган, а также суду, который выносил обжалуемый судебный акт.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В подтверждение данного довода, ФИО1 указывает, что согласно сведениям, содержащимся в отчете от 29.03.2018 года в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных

поступлений», последний платеж, поступивший от реализации имущества должника в его конкурсную массу, осуществлен 20.02.2017 года в сумме 32 617,50 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи по лоту № 7 от Потапова В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что с 20.02.2017 года - даты поступления последнего платежа от реализации имущества должника у уполномоченного органа возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился только 26.04.2018 года, то есть спустя более 1 года со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», было установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 665 274 000 руб., согласно

представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2012 года.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 46 748 826,23 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.03.2018 все мероприятия конкурсного производства завершены.

Исходя из расчета уполномоченного органа, размер процентов временного управляющего должен составлять 190 246,48 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд полагает, что если на момент вынесения определения об установлении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела следует, что основная масса имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализована за 46 748 826,23 руб.

Указанное свидетельствует о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 05.08.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В то же время, если бы указанные заявителем обстоятельства были известны заявителю и суду, это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, основная масса имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализована за 46 748 826,23 руб.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, что размер денежных средств от реализации имущества должника составит менее балансовой стоимости активов и рыночного размера стоимости имущества должника, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлено.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в части возможности пересмотра судебного акта об утверждении процентов, не содержат ограничений по применению по дате введения процедуры в деле о банкротстве и могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять с даты совершения последней сделки по отчуждению имущества (16.02.2017), либо с даты совершения последнего платежа от реализации имущества (20.02.2017), судом рассмотрены и отклонены, поскольку после указанных дат имелось нереализованное недвижимое имущество, а именно помещение склада № 36.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять с даты заседания комитета кредиторов по рассмотрению вопроса об оставлении за кредиторами последнего нереализованного имущества должника - склада № 36, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют доказательства направлений кредиторам предложения об оставлении имущества за собой, об отказе кредиторов от оставления имущества.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов в судебном заседании следует, что указанный склад был им списан 25.06.2018, кроме того, им также 27.06.2018 списана дебиторская задолженность ООО «Фита» в размере 686 381,09 руб., которая была учтена в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Возражения ФИО1 о наличии отрицательного мнения аудиторской организации ООО «АКФ «Аудит-Гарант» о достоверности бухгалтерской отчетности за 2012 год, судом рассмотрены и отклонены, поскольку цена реализации имущества не зависит от достоверности 9недостоверности) бухгалтерской отчетности.

Возражения ФИО1 о том, что уполномоченный орган должен был обратиться в суд в срок до 05.03.2014 включительно, то есть спустя три месяца с даты Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судом рассмотрены, между тем, вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемой ситуации является разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника.

Иные возражения ФИО6 судом рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО1 в размере 786 527 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.Б. Фроловичева