Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А55-16496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16496/2022
11 августа 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО2


к Обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб"


о взыскании 20 847 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб" о взыскании 20 847 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

22.07.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 01.08.2022 решение в виде резолютивной части, согласного которому с Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано 20 847 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, между ИП ФИО2 (далее по тексту- Истец) и ООО «ИНСНАБ» (далее – Ответчик) был заключен договор No А04/22 от 24.02.2022г. на выполнение работ по комплексной уборке помещений (далее-договор1).

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 32 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора начинался с 09 марта 2022г. и по 28.02.2023г.

Так же договором установлено, что оплата услуг истца производится в течение 3х календарных дней с момента выставления счета.

Однако, до 20 апреля 2022г. оплата так и не поступила в адрес истца, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора и прекращении оказания услуг. Поскольку оказание услуг осуществлялось каждый рабочий день, то фактический отказ в оплате услуг – это нарушение существенных условий договора.

21.04.2022г. истец направил все вышеуказанные документы ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и выставил ответчику два счета – за март и апрель 2022г.:

31.03.2022г. на сумму 10 181,82 руб.

20.04.2022г. на сумму 10 666 руб.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 20 847,82 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что с момента заключения договора по настоящее время, его условия исполнителем не выполняются, перечень и периодичность услуг согласованные сторонами - не предоставляются, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг, которые истом не оказывались.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, 14.03.2022 г. на электронный адрес ИП ФИО2 было направлено письмо (исх.№009) с просьбой проинформировать об обстоятельствах препятствующих своевременному и качественному исполнению своих обязанностей по оказанию услуг.

Доводы ответчика отклоняются судом по нижеследующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг №А04/22 от 24.02.2022г., которое было направлено в адрес ответчика вместе с актом №33 от 31.03.2022, счетом №34 от 31.03.2022, актом №40 от 20.04.2022 и счетом №41 от 20.04.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении с приложениями было получено ответчиком 13.05.2022.

Согласно п.3.2 договора №А04/22 от 24.02.2022г. ежемесячно, в последний рабочий день месяца, «Исполнитель» выставляет «Заказчику» счет на оплату оказанных услуг и выполненных работ с Актом приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ. «Заказчик» обязан в течение 3 (трех) календарных дней подписать Акт приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ либо в этот же срок представить «Исполнителю» в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, в установленный настоящим Договором срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а Акт приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ считается подписанным обеими «Сторонами».

Однако, мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не представлен.

Доказательств направления письма №009 от 14.03.2022, на которое ссылается ответчик, не представлено.

Доводы о том, что услуги не оказывались, ничем не подтверждены, каких-либо писем о ненадлежащем выполнении работ, о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено. Более того ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором трехдневный срок.

При этом указанные акты получены ответчиком 13.05.2022 (почтовое уведомление 44311552085143).

На основании изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 20 847 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в подтверждение несения расходов представлены копии: договора с ООО «ЮРАКС» об оказании юридических услуг № 1-27/05/2022 от 27.05.2022, платежное поручение на оплату услуг представителя №21 от 27.05.2022 на сумму 16 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ФИО3 подготовил исковое заявление.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 размер платы за составление искового заявления составляет от 15 000 руб.

С учетом характера спора, его сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 20 847 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1