Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-16496/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-14615/2022

Дело № А55-16496/2022
г. Самара
11 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16496/2022 (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб" (далее – ООО «ИНСНАБ», ответчик) о взыскании 20 847 руб. 82 коп. долга, 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 847 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 11.08.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 05.10.2022.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ИНСНАБ» был заключен договор № А04/22 от 24.02.2022 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 32 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора начинался с 09.03.2022 и по 28.02.2023.

Так же договором установлено, что оплата услуг истца производится в течение 3х календарных дней с момента выставления счета (п. 3.3 договора).

До 20.04.2022 оплата от ответчика не поступила в адрес истца. 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные в марте-апреле 2022 года услуги, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 20 847 руб. 82 коп. задолженности.

Судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела не установлено, поскольку указанная в приложении к исковому заявлению копия претензии фактически загружена при подачи заявления путем использования сервиса "Мой Арбитр" не была. Квитанция о направлении претензии в отсутствие текста самой претензии с изложением требований и обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца, сама по себе не может свидетельствовать о соблюдении истцом положений части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 3.2 договора №А04/22 от 24.02.2022 ежемесячно, в последний рабочий день месяца, «Исполнитель» выставляет «Заказчику» счет на оплату оказанных услуг и выполненных работ с Актом приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ. «Заказчик» обязан в течение 3 (трех) календарных дней подписать Акт приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ либо в этот же срок представить «Исполнителю» в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, в установленный настоящим Договором срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а Акт приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ считается подписанным обеими «Сторонами».

В подтверждение факта оказания услуг по договору ИП ФИО1 представил акт №33 от 31.03.2022, счет №34 от 31.03.2022; акт №40 от 20.04.2022, счет №41 от 20.04.2022. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом представлена опись вложения в почтовое отправление с трек-номером 44311552085143. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 44311552085143 документы получены ответчиком 13.05.2022.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные договором сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что факт направления заказчику актов выполненных работ не подтверждает выполнение работ исполнителем, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как ошибочный, основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Исполнителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 20 847 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии: договора с ООО «ЮРАКС» об оказании юридических услуг № 1-27/05/2022 от 27.05.2022, платежное поручение на оплату услуг представителя №21 от 27.05.2022 на сумму 16 500 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления), удовлетворил заявление истца в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова