Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А79-8434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8434/2022
г. Чебоксары
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики

(Козловский район, д. Байгулово, Чувашская Республика, ул. Тугай, д. 1Б, ОГРН <***>)

о взыскании 2139958 руб. 96 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (срок действия по 31.12.2022),

представителей ответчика ФИО3, председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 6 (срок действия 3 года),

установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 533655 руб. 60 коп. долга, 1606303 руб. 36 коп. пеней за период с 24.09.2020 по 18.05.2022.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 25.08.2020 № 68/Гс.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга не оспорил. Полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 24.09.2020 по 31.03.2022. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Частичное погашение долга подтвердила.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что платежным поручением от 06.12.2022 № 14890 долг погашен в сумме 237962 руб. 50 коп.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор о проведении государственной экспертизы от 25.08.2020 № 68/Гс, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заявителя государственную экспертизу проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу: <...>», представленных заявителем в электронном виде, а заявитель обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства. Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет 533655 руб. 60 коп. (без НДС). Расчет размеры платы является приложением к договору.

Заявитель обязан внести плату за проведение государственной экспертизы в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2020).

Оказание истцом услуг по договору подтверждается односторонним актом от 17.11.2020 № 0000-001940 и отрицательным заключением государственной экспертизы.

В претензии от 03.02.2022 № 0316 истец просил погасить задолженность по оплате услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг по договору подтверждается односторонним актом от 17.11.2020 № 0000-001940 и отрицательным заключением государственной экспертизы. Доказательства оказания услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Платежным поручением от 06.12.2022 № 14890 ответчик перечисли истцу денежные средства в сумме 237962 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 295693 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заявителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 пени взысканию не подлежат.

С учетом срока оплаты, установленного договором, пени за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 составляют 1475557 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 533655 руб. 60 коп. х 553 дн. х 0,5%.

Ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер ответственности исполнителя, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 147555 руб. 77 коп. (533655 руб. 60 коп. х 553 дн. х 0,05%).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2022 № 1093) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики в пользу автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 295693 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 10 коп. долга, 147555 (Сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 77 коп. пеней за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 и 31641 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов