Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А67-1654/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1654/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» на определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» (ИНН 0270000570, ОГРН 1020202281880) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Черноусов В.И.

Муниципальное унитарное предприятие «Учалыводоканал» (далее –МУП «Учалыводоканал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 042,15 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 требованиеМУП «Учалыводоканал» в размере 10 634,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение арбитражного суда от 10.11.2017 оставленобез изменения.

МУП «Учалыводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменить в части отказа включения требования в размере 15 407,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа удовлетворения требований приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Кредитор считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли существенно важное обстоятельство, а именно того, что заявитель производил ежемесячные авансовые платежи на банковский счёт должниказа последующее представление услуг; согласно акту сверки в период с январяпо декабрь 2015 года задолженность ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРНГ»перед МУП «Учалыводокаиал» составляла 15 407,61 руб. и была перенесенана следующий год; в 2016 году кредитор продолжил вносить ежемесячные авансовые платежи на счёт должника. На момент прекращения оказания услуг задолженность должника составила 26 042,15 руб., что подтверждается актом сверки за период с января по октябрь 2016 год.

МУП «Учалыводоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарных накладных и счета-фактуры за сентябрь-декабрь 2015 года, платёжных поручений за периодс ноября по декабрь 2015 года, акты сверки взаимных расчётов за 2015 годи за период с января по октябрь 2016 года.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, должны представляться в суд первой инстанции; приложенные к кассационной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции при разрешении заявления по существу,а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решенииили постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверноститого или иного доказательства, преимуществе одних доказательствперед другими в рамках своей компетенции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – ООО «ЭкоСистемз», продавец) и МУП «Учалыводоканал» (покупатель) заключён договорот 11.07.2008 № 556, по условиям которого продавец обязался осуществлять розничный отпуск покупателю автомобильного газового топливас использованием пластиковых карт ООО «ЭкоСистемз» через собственные АГЗС, включённые в систему обслуживания, а покупатель обязался принятьего и оплатить.

Между ООО «ЭкоСистемз» (первоначальный должник), обществомс ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз АГЗС» (далее –ООО «ЭкоСистемз АГЗС», новый должник), МУП «Учалыводоканал» (кредитор) заключён договор перевода долга от 31.12.2013 № 135/556,на основании которого новый должник принял на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору от 11.07.2008 № 556в размере 21 262,71 руб. в течение 10 дней с момента письменного требования МУП «Учалыводоканал».

В акте сверки взаимных расчётов между ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» и МУП «Учалыводоканал» за период с января 2016 года по октябрь 2016 года по договору № 556 отражено конечное сальдо по состоянию на 31.10.2016, согласно которому задолженность ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» составила 26 042,15 руб.

Согласно представленному кредитором расчёту, задолженность в размере 26 042,15 руб. состоит из задолженности ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ»по акту сверки взаимных расчётов за 2015 год (в размере 15 407,61 руб.)и задолженность за 2016 год (в размере 10 634,54 руб.).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 26 042,15 руб.,МУП «Учалыводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из доказанности наличия у ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 10 634,54 руб. за 2016 годперед МУП «Учалыводоканал», отсутствия доказательств её погашения.

Арбитражный суд признал требование в размере 10 634,54 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, арбитражный суд исходил из того, что копия акта сверки взаимных расчётов за 2015 год,в котором отражена задолженность ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ»перед МУП «Учалыводоканал» в размере 15 407,61 руб., не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием подписи руководителя должника и первичных документов, подтверждающих его содержание.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности наличия права требования кредитора к должнику в размере 10 634,54 руб., как на основании договора переуступки долга от 31.12.2013, так и в связи с фактическимилибо договорными между ними отношениями в 2015 году.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований,а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае,когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств наличияу ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 15 407,61 руб. перед МУП «Учалыводоканал», в удовлетворении указанной части заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов