Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А51-7360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7360/2018
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генком" о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

С учётом того, что отсутствия возражений сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2018.

Истец поддержал требования, указал на невыполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов.

Ответчик возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отказано, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а суд такой необходимости не усмотрел, поскольку ответчиком не доказана необходимость производства экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассматривается более месяца и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Подача такого заявления направлено исключительно на затягивание последнего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между краевым государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения города Владивостока» (с 12.01.2017 на основании Распоряжения Администрации Приморского края от 12.04.2016 № 125-ра краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Владивостока» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» (далее по тексту - центр занятости)) и ООО «Генком» ИНН <***> по результатам электронного аукциона (Протокол № 0320200025714000058-2 от 14.05.2014) заключен государственный контракт № 0320200025714000058-0226032-01 от 26.05.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли административного здания краевого бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Владивостока», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту -контракт).

03.11.2017 в адрес ООО «Генком» ИНН <***> направлено предложение о расторжении контракта в связи с нарушением его существенных условий.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В течение гарантийного срока эксплуатации центром занятости были обнаружены недостатки работ и дефекты капитального ремонта кровли административного здания, в связи с чем в адрес ООО «Генком» дважды 09.12.2015 и 29.01.2016 направлялись претензии об устранении выявленных недостатков и дефектов в разумные сроки. Указанные претензии были получены директором ООО «Генком» ФИО6

Обязательства по исполнению требований претензии были приняты ООО «Генком». С переводом требования центр занятости согласился, а ООО «Генком» ИНН <***> в лице директора ФИО6 был утвержден и предоставлен на согласование график выполнения работ по устранению недостатков, с указанием вида работ и сроков их выполнения.

Несмотря на это, в согласованный срок недостатки работ и дефекты устранены не были. Неисполнение ООО «Генком» указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения центра занятости в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении выявленных недостатков работ. В рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 213/С-16 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», при ремонте кровли административного здания в отступление от условий заключенного государственного контракта № 0320200025714000058-0226032-01 от 26.05.2014 ООО «Генком» допущены нарушения требований пунктов 1.2, 4.4.1, 4.4.2 государственного контракта № 0320200025714000058-0226032-01 по причине несоблюдения требований пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по устройству плоской битумной черепицы, пункта 18 Приложения №1 к контракту № 0320200025714000058-0226032-01 по устройству мелких покрытий, протечкам в покрытии, отсутствию защитных фартуков на парапетах.

Причиной образования дефектов является нарушение требований строительных норм и правил по устройству примыканий конструкций и технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия.

Решением Арбитражного суда Приморского края 07 декабря 2016 по делу №А51-12486/2016, вступившего в законную силу, исковые требования центра занятости к ООО «Генком» в части устранения недостатков, допущенных при производстве подрядных работ по ремонту кровли административного здания удовлетворены полностью, однако до настоящего времени ООО «Генком» не исполнены, как и не исполнены обязательства ООО «Генком» по контракту.

Таким образом, судебным актом по делу №А51-12486/2016 имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что работы по контрактам выполнены ООО «Генком», однако, указанные нарушения подлежат устранению.

Довод об отсутствии допуска к проведению работ, опровергается материалами дела, поскольку ответчик является членом ССО «Дальмонтажстрой».

Следовательно, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательства наличия существенных недостатков и невозможности их устранения, в связи с чем, требования истца о расторжении контрактов подлежали отклонению.

В силу ч.1 и 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.