Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-116735/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-116735/14


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Сервис» - ФИО1, доверенность от 26.06.2020;

от ООО «Риверс» - ФИО2, доверенность от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис»

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3, залоговым кредитором ООО «Риверс» и конкурсным кредитором по обязательствам не обеспеченным залогом ООО «Грейт» о порядке завершения повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3, залоговым кредитором ООО «Риверс» и конкурсным кредитором по обязательствам, не обеспеченным залогом ООО «Грейт» о порядке завершения повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа Сервис» (участник первых и повторных торгов) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суду следовало привлечь ООО «Альфа Сервис» к участию в настоящем обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альфа Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Риверс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Альфа Сервис» и ООО «Риверс», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно проведенной инвентаризации у должника выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 36 км Киевского шоссе, находящееся в залоге у ООО «Риверс».

02.12.2019 конкурсным управляющим включено сообщение N 4441764 в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения предмета залога с приложением Положения в редакции N 2 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Таурус», находящегося в залоге у ООО «Риверс»(далее также - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором на основании абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 37 000 000 руб., без НДС.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене. Согласно п. 3.6 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 50 000 руб. на первых торгах. Согласно п. 3.7 Положения размер задатка для участия в повторных торгах составляет 50 000 руб.

Организатором торгов ООО «Райт Инвест» на электронной площадке ЭТП «Центр реализации» объявлен аукцион N 0053764 по продаже имущества ООО «Таурус», находящегося в залоге у ООО «Риверс», со сроком приема заявок с 30.12.2019 по 10.02.2020 в 17 час. 00 мин. Дата и время проведения торгов 11.02.2020 в 12 час. 00 мин.

12.02.2020 организатором торгов на электронную почту конкурсного управляющего направлен протокол N 53764-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 53764 от 11.02.2020) и проект договора N Л1/2020 купли-продажи имущества на торгах (далее также - договор), а также указана электронная почта победителя торгов ФИО5

Согласно протоколу N 53764-1 от 11.02.2020 о результатах подведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 53764 на электронной торговой площадке «Центр реализации»), победителем признан ФИО5, как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 121 914 533 руб.

Конкурсным управляющим победителю аукциона ФИО5 17.02.2020 направлен проект договора с предложением подписать договор и направить в адрес конкурсного управляющего. 20.02.2020 ФИО5 почтовым отправлением направил подписанный Договор в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с извещением о проведении торгов в электронной форме, оплата приобретенного имущества производится в течение тридцати дней после заключения договора безналичным путем. Указанное условие отражено в пункте 2.4 договора. Вместе с тем, договор, подписанный ФИО5 как победителем торгов, исполнен не был в установленный срок.

24.03.2020 на электронную почту организатора торгов ООО «Райт Инвест» и залогового кредитора ООО «Риверс» конкурсным управляющим было направлено письмо исх. N 2 от 24.03.2020 с информацией о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора с победителем торгов, направлением предложения заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов.

В данном письме конкурсный управляющий указал на нецелесообразность и преждевременность проведения повторных торгов, влекущую, кроме того и необоснованное увеличение текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий 25.03.2020 опубликовал в ЕФРСБ объявление N 4857528 об уклонении ФИО5 от заключения договора и о направлении данного договора следующему участнику (после победителя) - ФИО6, которой передается право заключения договора в соответствии с протоколом N 53761-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 53764) и поданным ею предложением о цене имущества ООО «Таурус» лота N 1 в размере 115 382 900 руб. ФИО6 также договор не заключила. Конкурсный управляющий 06.05.2020 опубликовал в ЕФРСБ объявление N 4963561, что в установленный срок ФИО6 конкурсному управляющему договор не направлен, от подписания договора по итогам торгов по лоту N 1 (аукцион N 53764) следующий участник после победителя уклонился.

Также в ЕФРСБ 27.03.2020 размещено объявление N 4849267 о проведении повторных торгов имущества ООО «Таурус».

Организатором торгов ООО «Райт Инвест» опубликовано объявление N 77033314152 в газете «Коммерсантъ» N 56 от 28.03.2020, согласно которому имущество продается единым лотом, начальная продажная цена лота N 1 - 33 300 000 руб. без НДС.

Согласно протоколу N 57849-1 от 08.05.2020 о результатах подведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 57849 на электронной торговой площадке «Центр реализации»), победителем признана ФИО7, как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 133 300 000 руб.

Договор N Л2/2020 купли-продажи имущества на торгах по лоту N 1 (аукцион N 57849 от 08.05.2020) (далее также - договор 1), подписан конкурсным управляющим 13.05.2020 г. и направлен победителю торгов - ФИО7, в соответствии с поданным ею предложением о цене имущества ООО «Таурус», находящегося в залоге ООО «Риверс», лот N 1 в размере 133 300 000 руб.

Договор купли-продажи получен ФИО7 19.05.2020, победитель торгов уведомил конкурсного управляющего о подписании указанного договора и направлении его почтовым отправлением конкурсному управляющему 27.05.2020.

Однако, по истечении 30 дней с расчетной даты подписания договора по результатам повторных торгов ФИО7 условия договора по его оплате не исполнила, денежные средства не перечислила.

Конкурсным управляющим 26.06.2020 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 5151354 о нарушении победителем торгов пункта 2.4 договора 1, условий извещения о проведении торгов в электронной форме, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, положений пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в связи с чем договор 1 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.

Согласно протоколу 57849-1 от 08.05.2020 о результатах подведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 57849 на электронной торговой площадке «Центр реализации») по итогам повторных торгов имеются восемь участников торгов, кроме победителя торгов, предложивших цену за имущество ООО «Таурус», находящегося в залоге ООО «Риверс» по цене существенно выше начальной цены не только на повторных, но и на первых торгах.

От ООО «Альфа Сервис», участвовавшего как в первых, так и в повторных торгах, и предложившего цену за имущество должника 70 200 000 руб., в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о заключении с участником договора купли-продажи по итогам первых торгов исх. N 25 от 27.04.2020 г.

Также в адрес конкурсного управляющего 28.05.2020 поступило заявление участника торгов ФИО8 от 23.05.2020 о готовности заключить договор 1 по цене заявленной на повторных торгах в размере 81 350 000 руб.

В то же время 28.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 22.05.2020 конкурсного кредитора ООО «Грейт» о необходимости определить реального участника повторных торгов имущества должника, заключить договор купли-продажи с участником торгов (аукцион N 57849), предложившим наибольшую цену и готовому оплатить денежные средства по договору купли-продажи, в соответствии с предложенной этим участником ценой имущества ООО «Таурус».

03.07.2020 на электронную почту конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Риверс» от 02.07.2020 г. об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 29 970 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО «Риверс» и конкурсным кредитором по обязательствам не обеспеченным залогом ООО «Грейт» о порядке завершения повторных торгов (аукцион N 57849 от 08.05.2020).

Суд первой инстанции, разрешил разногласия, определил: заключить договор купли-продажи имущества ООО «Таурус», находящегося в залоге у ООО «Риверс», с последующим участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота N 1, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Полагая, что судами допущено нарушение процессуального права, один из участников торгов обратился в суд с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Довод ООО «Альфа сервис» о необходимости привлечения судами участника первых и повторных торгов к участию в настоящем споре проверен, однако подлежит отклонению. Выводов о правах и обязанностях ООО «Альфа Сервис» судебные акты не содержат.

Как следует из общедоступных сведениях картотеки Арбитражных дел, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 года, ООО «Альфа Сервис» отказано в признании действий конкурсного управляющего и организатора торгов незаконными в части определения победителя первых торгов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают довода о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

При этом, следует отметить, что правомочность заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим по итогам торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-15963 по делу N А51-16794/2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-116735/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак