Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-11659/2023

133/2024-32391(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11659/2023
г. Хабаровск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682650, Хабаровский край, Амурский район, Вознесенское село, 35 лет Победы улица, 1, к. В)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация Амурского муниципального района Хабаровского края, Администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,

об устранении препятствий пользования, не связанных с лишением владения, при участии:

участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСИК» (далее – ООО «ДИСИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств часть самовольной пристройки с южной стропы здания расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1 В. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок истец просил предоставить ему право демонтировать часть самовольной пристройки с южной строны здания расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1 В с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что принадлежащая ответчику пристройка частично расположена на земельном участке, находящемся в пользовании истца, так же она закрывает попадание солнца в окно помещения истца, нарушая нормативные требования инсоляциии производственного помещения и, как следствие, права общества.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в общеисковом порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства и статьи 246 ГК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания лишает или ограничивает его в возможности пользования своим имуществом (помещением), либо причиняет ему какой-либо вред. Кроме того, предприниматель отмечает, что на момент приобретения им помещения, спорная пристройка уже существовала.

Администрация Амурского муниципального района также представила отзыв, согласно которому администрация пояснила, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края заключен договор аренды от 21.05.2022 № 56 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1592 кв.м., расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1В, с кадастровым номером 27:01:0000038:1823. Первоначально арендаторам был передан в пользование земельный участок соразмерно долям принадлежащих им помещений в неделимом здании в соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Уведомлений в адрес администрации от ИП ФИО2 об обустройстве пристройки для размещения кафе к принадлежащему ему на праве собственности помещения не поступало.

ФИО4, ФИО3 в представленном отзыве поддержали позицию истца.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, которая в представленном отзыве подтвердила продажу предпринимателю помещения с пристройкой. При этом сведений о лице, которое возвело пристройку, не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДИСИК» на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 17.01.2023 и договора аренды земельного участка от 31.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 52 от 21.06.2023) является пользователем нежилого помещения площадью 218,2 кв. с кн 27:01:0000038:1247 по адресу <...> Победы, дом 1В и части земельного участка площадью 1 339 кв. с кн 27:01:0000038:1823 по адресу <...> Победы, дом 1 В.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 63,9 кв. с кн 27:01:0000038:1245 по адресу <...> Победы, дом 1 В (государственная регистрация права от 18.01.2022 №

27:01:0000038:1245-27/022/2022-3) и части земельного участка площадью 192 кв. с кн 27:01:0000038:1823 по адресу <...> Победы, дом 1В.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности используется пристройка к зданию, которая частично расположена на земельном участке истца и, кроме того, перекрывает ему одно из окон, ООО «ДИСИК» направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 с требованием демонтировать такую пристройку.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается факт использования спорной пристройки именно предпринимателем.

Согласно представленному обществом техническому плану на здание «Хлебопекарня», расположенное по ул. 35 Лет победы, 1-В, сведения о наличии пристройки в документы учета не внесены.

Вместе с тем ООО «ДИСИК» представлена схема расположения спорного объекта, относительно объекта общества, выполненная на техническом плане, из которой следует, что такая пристройка фактически перекрывает окно в помещении, принадлежащем истцу.

Кроме того, обществом представлена выкипировка из публичной кадастровой карты, согласно которой спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорным объектом нарушаются права истца как собственника помещения и пользователя земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Предприниматель, указывая на несогласие с доводами истца о том, что реконструкция здания лишает или ограничивает его в возможности пользования своим имуществом (помещением), либо причиняет ему какой-либо вред, документально представленные доказательства не опроверг, предоставленным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Его же ссылка на то, что пристройка возведена не им, судом отклоняется, поскольку факт ее принадлежности предпринимателю им не оспаривается. При таких обстоятельствах не имеет правового значения возвещение пристройки не ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований общества об обязании предпринимателя демонтировать за счет собственных средств часть самовольной пристройки с южной стропы здания расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1 В.

Определение срока для возложения обязанности демонтировать за счет собственных средств часть самовольной пристройки – в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

При этом, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд считает необходимым предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств часть самовольной пристройки с южной стропы здания расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1 В.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Истцу право демонтировать часть самовольной пристройки с южной стороны здания расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1В с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова