Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-25196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25196/2018
26 апреля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за период за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 6 822,33 руб. за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02 (согласно уточнениям).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» обратилось с встречным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 62 518, 50 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.11.2014 между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 0121200001914000097-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры № 3 и № 9) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 к контракту стороной по нему выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 500 740 руб.

В силу пункта 4.1 срок передачи объектов долевого строительства устанавливается не позднее 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

В рамках дела № А63-198/2017 министерство обратилось в суд с иском к обществу об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением № 2 в т.ч. к государственному контракту № 0121200001914000097-0150067-02 от 21.11.2014.

При принятии решения суд руководствовался проведенной в рамках дела № А63-207/2017 судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от 05.09.2017 № 27/17), которой было установлено, что квартиры, являющиеся предметом государственных контрактов, в т.ч. квартиры № 3 и № 9, не соответствуют качественным и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к государственным контрактам, что отражено в актах осмотра жилых помещений от 08.11.2017 и 24.11.2017.

Решением суда от 16.03.2018 по делу № А63-198/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал ООО «Жилсервис плюс» предоставить министерству имущественных отношений Ставропольского края благоустроенные помещения, в т.ч. квартиры № 3, 9 в здании, расположенном по адресу: <...> б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к государственному контракту № 0121200001914000097-0150067-02 от 21.11.2014, а именно: квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Поскольку решение суда по делу № А63-198/2017 обществом исполнено не было, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в рамках дела № А63-4694/2018.

При рассмотрении спора № А63-4694/2018 суд установил, что жилые помещения по государственному контракту № 0121200001914000097-0150067-02 от 21.11.2014 в заявленный период министерству обществом не переданы, чем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4694/2018, вступившим в законную силу, требования министерства удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, с общества в пользу министерства взыскано 25 370,83 руб. пени за период с 08.07.2016 по 26.01.2018.

Поскольку, по мнению министерства, объекты долевого строительства не были ему переданы и после вынесения решения по делу № А63-4694/2018, министерство на основании пункта 5.3 контракта начислило неустойку в размере 6 822,33 руб. за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 и обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик во исполнение решения суда по делу № А63-198/2017 обязательства по государственному контракту в части предоставления благоустроенных помещений (квартир), соответствующих техническим и качественным характеристикам, выполнил, что подтверждается заключением эксперта от 31.07.2018 № 140/18, вместе с тем министерство уклоняется от их приёмки, общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, в размере 62 518,5 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, или условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Из пункта 4.8 контракта следует, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве (приложение 3 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта участник долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, а также принять объекты долевого строительства.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63-198/2017 застройщик направил в адрес министерства письмо от 23.04.2018 исх. № 34 о готовности представить благоустроенные квартиры, в т.ч. № 3 и № 9, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир и подписания актов приёма-передачи.

Указанное письмо получено министерством 26.04.2018 (отчёт об отслеживании почтового отправления), вместе с тем в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.3 и 4.8 контракта участник долевого строительства явку уполномоченного представителя для приёмки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи не обеспечил, проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом, не произвел.

В рамках дела № А63-8699/2018 ООО «Жилсервис плюс» обратилось в суд с иском к министерству об обязании принять жилые помещения (квартиры № 3, № 9) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02.

При вынесении решения суд руководствовался проведенной в рамках дела № А63-8708/2018 экспертизой, в ходе которой было установлено, что многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы, в т.ч. в квартирах № 3 и № 9 и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контракту, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Вместе с тем в рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-8699/2018, вступившим в законную силу, требования общества в указанной части удовлетворены, суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 3 и № 9 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Министерство просило взыскать с общества неустойку в сумме 6 822,33 руб. за период с 27.01.2018 по 03.05.2018.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

Определяя законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Закон о закупках устанавливает общие и подлежащие соблюдению в любом случае нормы, направленные на повышение эффективности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестную конкуренцию, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, однако не учитывает специфики отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, положения Закона об участии в долевом строительстве, соответствующие указанной специфике отношений по долевому строительству объектов недвижимости, носят специальный характер по отношению к нормам Закона о закупках.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Как установлено судом, сторонами в государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02 было включено условие о неустойке (пункт 5.3), которая подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02, суд пришёл к выводу, что правоотношения следует квалифицировать как сложившиеся из договора участия в долевом строительстве, следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства должно производиться на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При проверке представленного министерством расчёта судом также установлено, что последним неверно определена конечная дата начисления неустойки - 03.05.2018, поскольку уведомление исх. № 34 о готовности представить благоустроенные квартиры № 3 и № 9, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир и подписания актов приёма-передачи было направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства 23.04.2018 и получено последним 26.04.2018, следовательно, именно с указанной даты (26.04.2018) обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства, с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу № А63- 8699/2018, которым установлено, что отказ министерства от принятия квартир являлся необоснованным, следует квалифицировать как исполненные.

Произведя перерасчёт неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве суд установил, что её размер за период с 27.01.2018 по 26.04.2018 превышает размер пени, заявленный министерством к взысканию, что подтверждается следующим расчётом: 2 500 740 руб.*90 дн.* 7,25%*1/300=54 391,1 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что министерством к взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве и на которую министерство вправе было рассчитывать, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования министерства о взыскании 6 822,33 руб. неустойки в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размере пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о снижении размера неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Встречные исковые требования о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-8699/2018, вступившим в законную силу имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 3 и № 9) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5% цены контракта и составляет 62 518, 50 руб.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется обеспечить явку уполномоченного представителя (представителей) для приемки объектов долевого строительства и подписания акта (актов) приема-передачи.

Обязательство принятия объектов долевого строительства и его порядок также предусмотрены пунктами 4.3 и 4.8 контракта.

Застройщик направил в адрес министерства уведомление от 23.04.2018 исх. № 34 о готовности предоставить благоустроенные помещения, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир в многоквартирном жилом доме.

Письмо исх. № 34 получено участником долевого строительства 26.04.2018, вместе с тем министерство явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Напротив, при рассмотрении дела № А63-8699/2018 министерство возражало против удовлетворения требований застройщика об обязании принять спорные квартиры.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-8699/2018 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02, суд полагает, что с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф в размере 62 518, 50 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по первоначальному иску с общества в пользу министерства надлежит взыскать 6 822,33 руб. неустойки, а по встречному иску взыскать с министерства в пользу общества штраф в размере 62 518, 50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» подлежит взысканию 55 696,17 руб. штрафа (62 518,5 - 6 822,33).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику при принятии встречного иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка по её оплате, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением требований министерства в полном объёме относится на ООО «Жилсервис Плюс» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить в полном объёме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить.

В результате зачета взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 55 696,17 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун