Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-40863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-40863/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО13 а С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

В заседании в режиме онлайн приняли участие финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, а также представители: ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 19.04.2022, ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 02.03.2021, ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 30.09.2021, ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров займа с ФИО9, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела № 2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласились с определением суда от 29.10.2021 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 была принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Кредитор просил признать незаконными:

действия финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок, заключённых между должником и ФИО9 (далее – требование № 1);

бездействие в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО5, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области (далее – требование № 2);

бездействие по неопубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах собраний кредиторов, проведённых 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021 (далее – требование № 3);

бездействие по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций) (далее – требование № 4);

бездействие по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации) (далее – требование № 5);

бездействие по необоснованному расходованию денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (далее – требование № 6);

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – требование № 7).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 29.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности бездействий финансового управляющего выразившихся в неоспаривании договоров займа, заключённых между ФИО3 и ФИО9, являющемся родным братом бывшей супруги должника, при наличии у него информации об отсутствии финансовой возможности выдать спорные займы. Кассатор отмечает отсутствие в заключении о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника сведений об исследовании управляющим договоров займа, заключённых между ФИО3 и ФИО9

С позиции ФИО2, публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о ходе проведения процедуры банкротства ФИО3, осуществление которых прямо не предусмотрено действующим законодательством, подтверждает некомпетентность ФИО4, наличие у неё намерений отнести сопутствующие публикациям расходы на конкурсную массу, что следует из отчётов управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключены три договора займа на общую сумму 7 500 000 руб., задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 09.04.2019 по делу №2-1275/2019.

Впоследствии наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок должника (9 сообщений), сообщения о получении требований кредиторов (5 сообщений).

Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, непосредственно связано личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершённых юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В частности, суд апелляционный инстанций отказывая в удовлетворении требования № 1 исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия по проверке платёжеспособности ФИО9 для целей выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договоров займа. ФИО9 представлены финансовому управляющему доказательства наличия у него на дату заключения договоров займа денежных средств в размер, превышающим 12 000 000 руб., на основании чего управляющим сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Относительно требования № 2 апелляционным судом указано на то, что финансовый управляющий принимал участие в споре о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги ФИО5, произведено ознакомление с материалами дела (сделаны фотокопии 12 томов), на Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу №2-1/2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

Признавая требования № 3, № 4, № 5, № 6 не подлежащими удовлетворению, суд апелляционный инстанций исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО2 данными действиями ввиду осуществления публикаций финансовым управляющим всех сведений в ЕФРСБ за счёт собственных денежных средств без последующего возмещения данных расходов за счёт конкурсной массы ФИО3 (сведения о неиспользовании финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы установлены судами исходя из анализа выписки по счёту должника).

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей (статьи 83, 145, 213.9 Закона о банкротстве).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО4 в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО3 и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО13


СудьиЕ.А. ФИО14


ФИО1