Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А82-18889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18889/2017
г. Ярославль
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 № 09-12/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3 – адвоката по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО4 - зам.начальника правового отдела по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 – государственного налогового инспектора по доверенности от 16.11.2017, ФИО6 - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по ЯО по доверенности от 29.12.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (утогчненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 09-12/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сум пеней и штрафов полностью,

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 998 408руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

- штрафа по НДС по ст.119 НК РФ полностью,

- штрафа по НДФД по ст.119 НК РФ в размере 599 522,40руб.

Заявитель считает правомерно примененным специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении оказания автотранспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО). Кроме того, предприниматель заявил о наличии права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст.145 НК РФ.

Ответчик считает неправомерно примененным специальный налоговый режим в виде ЕНВД, ссылается на положения гл.40 Гражданского кодекса РФ «Перевозка», п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06. 2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положения главы 26.3 НК РФ. В спорной ситуации сторонами были заключены договоры оказания услуг по откачке и выводу жидких бытовых отходов ИП ФИО2 При этом характер перевозимого груза не предполагал обеспечение сохранности его перевозки.

По договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении договора перевозки направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

По мнению ответчика, в спорной ситуации целью заключения договоров сторонами являлся вывоз ЖБО с территории заказчика.

В части применения ст.145 НК РФ ответчик не оспаривает наличие у заявителя права на освобождение от уплаты НДС, представил расчеты налоговой базы и НДС с учетом применения ст.145 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2017 № 09-12/1/4 и вынесено решение от 31.03.2017 № 09-12/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 239 087руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 505руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2 287 731руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 1 057 093руб.

Также указанным решением лицо привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 035 715руб., а также на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 554 120руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ.

ФИО2 не согласился с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в Управление ФНС Росси по Ярославской области, решением которого от 17.07.2017 №104 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 с 13.06.2012 является плательщиком ЕНВД. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Суммы НДС и НДФЛ доначислены налоговым органом ввиду переквалификации заключенных ИП ФИО2 договоров перевозки жидких бытовых отходов спецтехникой на оказание услуг при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами, регулируемую Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Соответственно, налоговый орган признал необоснованным использование ИП ФИО2 специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде были заключены договоры с рядом юридических лиц на оказание различных услуг, в том числе на оказание услуг по откачке и вывозу хозфекальных стоков, доходы от реализации которых заявлены предпринимателем как облагаемые ЕНВД автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемые предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что услуги, оказываемые Предпринимателем в рамках договоров, не содержат обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг, которое по своему содержанию не имеет отношение к автотранспортным услугам по перевозке грузов и, соответственно, не подпадает под положения подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ.

В частности, ИП ФИО2 был заключен договор с ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» (ООО «ИТСК») на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), очищенных стоков систем очистки хозфекальных стоков автозаправочных комплексов/автозаправочных станций (АЗС) ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (Приложение № 4 к Акту). Целью оказания услуг является содержание в надлежащем виде Объектов, технологического и другого оборудования Объектов, а также их своевременное техническое обслуживание, обеспечение исправности и работоспособности систем и оборудования для обеспечения безопасной эксплуатации объектов и требуемого уровня сервиса по обслуживанию клиентов и производственной деятельности персонала Объектов.

Инспекция указывает, что заключенный предпринимателем договор на комплексное сервисное обслуживание АЗС не содержит условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а его предметом является возмездное оказание услуг по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с техническими заданиями на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС (приложение к договору № 01/08/14 от 20.08.2014), ИП ФИО2 должен выполнять работы по комплексному обслуживанию мобильных туалетных кабин (МТК), вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) из септиков, выгребных ям и очистительных сооружений фекальной канализации, очистку или передачу на последующую очистку вывезенных ЖБО водоканалу на основании договора, устранение засоров (промывка/прочистка), откачку, вывоз и утилизация очищенных стоков систем очистки хоз. фекальных стоков, аренду и обслуживание биотуалетов. Договоры предусматривали также оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: выполнение внеплановых работ, связанных с содержанием АЗС по мере возникновения.

Инспекция считает, что имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых собственно перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов.

Илососные машины, используемые ИП ФИО2 для оказания услуг, предназначены для вакуумной очистки колодцев, ливневой и канализационной сетей от ила и транспортировки его к месту выгрузки. В состав специального оборудования входят цистерна, вакуумный насос с приводом, гидравлическая, пневматическая и электрическая системы и дополнительное оборудование. Управление рабочим процессом ведется с дистанционного пульта управления. Выгрузка ила производится опрокидыванием цистерны.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 был заключен договор с ООО «Мелстон-Сервис» № 01/08/14 от 20.08.2014 на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС (Приложение № 3 к Акту). Целью оказания услуг является содержание в надлежащем виде Объектов, технологического и другого оборудования Объектов, а также их своевременное техническое обслуживание, обеспечение исправности и работоспособности систем и оборудования для обеспечения безопасной эксплуатации объектов и требуемого уровня сервиса по обслуживанию клиентов и производственной деятельности персонала Объектов.

Инспекция указывает, что заключенный предпринимателем договор на комплексное сервисное обслуживание АЗС не содержит условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а его предметом является возмездное оказание услуг по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с техническими заданиями на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС (приложение к договору № 01/08/14 от 20.08.2014), ИП ФИО2 должен выполнять работы по комплексному обслуживанию МТК, вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) из септиков, выгребных ям и очистительных сооружений фекальной канализации, очистку или передачу на последующую очистку вывезенных ЖБО водоканалу на основании договора, устранение засоров (промывка/прочистка), откачка, вывоз и утилизация очищенных стоков систем очистки хоз. фекальных стоков, аренда и обслуживание биотуалетов. Договоры предусматривали также оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: выполнение внеплановых работ, связанных с содержанием АЗС по мере возникновения.

Также ИП ФИО2 были заключены договоры и оказаны услуги:

- с Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» на оказание услуг по откачке и вывозу хозфекальных стоков, а также иных видов услуг (Приложение № 5 к Акту),

- с ОАО «Ярославский индустриальный парк» от 27.08.2014 № 5-2014 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО). (Приложение № 6 к Акту),

- с ООО «Медтранс» от 23.11.2015 № 03/11.15 на оказание услуг по предоставлению МТК, обслуживанию (очистка приемного бака, мойка внутренней поверхности, заправка спецраствором, снабжение туалетной бумагой) мобильных туалетных кабин (МТК) и транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО) с МТК (Приложение № 7 к Акту),

- с Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ГУЗ ЯО ЦРБ) от 29.06.2015 б/н на выполнение следующих работ: прочистка канализации механизированным способом; по предоставлению МТК, обслуживанию (очистка приемного бака, мойка внутренней поверхности, заправка спецраствором, снабжение туалетной бумагой) мобильных туалетных кабин (МТК) и транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО) с МТК (Приложение № 7 к Акту),

- договор возмездного оказания услуг от 12.04.2013г. б/н с ООО Торговый дом «Реал Сорб» на выполнение услуг по предоставлению ассенизационного транспортного средства. В соответствии с договором исполнителем ИП ФИО2 в адрес заказчика ООО ТД «Реал Сорб» были выставлены акты на выполнение работ-услуг по откачке и вывозу ЖБО (Приложение № 8 к Акту),

- услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО НПП ЯЗПК (Приложение № 10 к Акту),

- услуги транспортным средством ИЛОСОС МАЗ КО-530 согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компании» (Приложение № 11 к Акту),

- услуги транспортным средством ИЛОСОС МАЗ КО-530 согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО «Эксплуатация» (Приложение № 12 к Акту),

- договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015 б/н с ООО «Спектр-Авто-Н». Согласно договору «Подрядчик» (ИП ФИО2) принимает на себя выполнение комплексных работ по прочистке систем очистки производственных сточных вод механизированным способом на объекте «Заказчика». В соответствии с договором ИП ФИО2 в адрес ООО «Спектр-Авто-Н»» были выставлены акты на выполнение работ-услуг по услугам транспортного средства ИЛОСОС МАЗ КО-530 (Приложение № 13 к Акту),

Также был заключен договор с Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области - Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник от 01.02.2015 № 9-УЮ предусматривал выполнение следующих работ: механизированная расчистка, погрузка и вывоз снега (Приложение № 7 к Акту).

Инспекция полагает, что имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых собственно перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов. Заключенные ИП ФИО2 договоры на вывоз жидких бытовых отходов не содержат условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов. По своему содержанию они значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Инспекция основывается на следующем.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «услуги по перевозке пассажиров и грузов», следовательно, в силу со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Существенными условиями для договора перевозки являются условия о пункте отправления и назначения перевозки. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В связи с этим договор, предметом которого является перемещение «груза» в пространстве, не всегда является договором перевозки. Оценивая заключенный договор в совокупности, следует принимать во внимание характер «груза», условия транспортировки, в том числе условия о пункте отправления и назначения перевозки, обеспечения сохранности груза.

По договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

В рассматриваемом случае были заключены договоры оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ФИО2 При этом, как следует из существа заключенных договоров, характер перевозимого «груза» не предполагал обеспечение сохранности его перевозки. В данной ситуации целью заключения договоров сторонами являлся вывоз ЖБО с территории заказчика.

Из спорных договоров следует, что Заказчиком не устанавливался пункт назначения груза и его получатель. Условие о месте утилизации отходов в договорах отсутствуют. Заказчиком не определялось место разгрузки груза, то есть не имелось отношений с лицом – получателем груза.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, прием жидких бытовых отходов для дальнейшей утилизации осуществлялся Предпринимателем на основании договоров, заключенных Налогоплательщиком с соответствующими организациями. При этом заказчики услуг сторонами данных договоров не являлись.

Таким образом, права и обязанности по очистке, утилизации жидких бытовых отходов через систему водоснабжения и канализации на основании названных договоров возникали только у ФИО2, заказчики услуг не определяли конкретный пункт утилизации жидких бытовых отходов, для них данное обстоятельство не имело значения.

Данный факт подтверждается допросом (протокол №09-12/1/283 от 14.12.2017) ФИО7, работавшего в ОАО «Ярославский индустриальный парк» (подписи лица на представленных заявителем транспортных накладных). На вопрос, были ли в период с января 2014-2015гг. у ОАО «Ярославский индустриальный парк» взаимоотношения с ИП ФИО2, ФИО7 ответил: «Да, был заключен договор на откачку и вывоз ЖБО». На вопрос, составлялись ли организацией договоры на утилизацию ЖБО, ФИО7 ответил: «Не составлялись, у ИП ФИО2 был заключен договор с ООО «Ресурс» на утилизацию ЖБО». Таким образом, между ОАО «Ярославский индустриальный парк» и ООО «Ресурс» отсутствовал гражданско-правовой договор, в соответствие с которым могли быть оформлены транспортные накладные.

В связи с этим инспекция считает правомерным вывод о неприменимости положений о договоре перевозки к отношениям по откачке и вывозу ЖБО. По мнению инспекции, сложившаяся ситуация полностью подпадает под действие пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018 N 26, соответственно, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-5187/2009(13484-А67-19) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-17134/09), ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 N А11-16394/2009, от 16.12.2008 N А82-2206/2008-20 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4260/09), от 28.06.2016 по делу № А31-5179/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2016 по делу № А38-3445/2015.

Инспекция указывает, что в силу требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В свою очередь, под размещением отходов понимается хранение отходов (их складирование в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

Заключение смешанного договора об оказании возмездных услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов не соответствует определенному статьей 785 ГК РФ предмету договора перевозки груза и порядку оформления таких правоотношений, который установлен названной статьей, а также пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила).


Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указал следующее.

В проверяемый период в рамках заключенных договоров с заказчиками оказываемых им услуг, ИП ФИО2 осуществлял услуги по погрузке жидких бытовых отходов транспортными средствами, предназначенными для этого, и перемещении (перевозке, транспортировании) в места, где иными лицами производилось их размещение.

Заявитель исходит из положений ст.11 НК РФ, пункта 1 статьи 785 ГК РФ, согласно которому по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами. По мнению Инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке жидких бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также при перевозке отходов отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки. Например, в договоре перевозки груза указывается пункт назначения, получатель груза, а также срок, в течение которого груз доставляется в пункт назначения. Отсутствие такой информации, по мнению Инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные и малоопасные отходы). Перевозка грузов автотранспортными средствами в проверяемом периоде лицензированию не подлежала. Следовательно, организациям и предпринимателям, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, необходимо было иметь лицензию, а при транспортировке отходов в рамках договора перевозки грузов лицензия была не нужна.

По мнению заявителя, налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).

Однако налоговым органом не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов. В случае, если оказываются только услуги по вывозу ЖБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из спорных договоров не следует, что ИП ФИО2 принимал на себя и фактически исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах жидких бытовых отходов, в связи с чем, предприниматель фактически оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12. Именно указанным постановлением предприниматель руководствовался при выборе системы налогообложения в проверяемый период.

Соблюдение условий применения ЕНВД подтверждается договорами с заказчиками, дополнительными соглашениями к договорам, актами сверки взаимных расчетов, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, представленными в ходе рассмотрения дела транспортными накладными.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял транспортировку отходов от заказчиков и передавал на утилизацию специализированным организациям.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом установлен факт осуществления деятельности по транспортировке отходов.

Заявитель считает необоснованным суждение налогового органа о том, что помимо транспортировки предприниматель осуществлял иную связанную с обращением с отходами деятельность.

В Законе № 89-ФЗ законодатель выделил в самостоятельные виды деятельности, объединенные понятием обращение с отходами, деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежала лицензированию с момента принятия Закона № 99-ФЗ - с 04.05.2011.

ИП ФИО2 в связи с осуществлением деятельности лишь по транспортировке отходов не принималось мер к получению лицензии по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. То, что в настоящее время ИП ФИО2 получена лицензия не только на транспортировку, но и на сбор отходов, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по сбору отходов. Сам по себе факт выдачи лицензии на занятие двумя самостоятельными видами деятельности не обязывает предпринимателя переходить на общую систему налогообложения.

Предоставление услуг по транспортировке отходов подтверждает то, что заказчиками не истребовалось доказательств, подтверждающих право ИП ФИО2 на занятие иной, подлежащей лицензированию деятельностью, запрашивались доказательства, подтверждающие факт передачи отхода утилизирующим организациям, что подтверждается условиями договора и актами выполненных работ по утилизации отхода.

Так, в ходе проверки было установлено и подтверждено материалами проверки, что утилизацией перевозимых ИП отходов занимались иные специализированные организации, с которыми заключены договоры на утилизацию жидких бытовых отходов: ООО «Ресурс», ОАО «Водоканал» ЯГК, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Неверны выводы налогового органа о том, что у ИП ФИО2 возникало право собственности на транспортируемые отходы, поскольку каждый из договоров содержит указание на обязанность исполнителя передать отходы утилизирующей организации и предоставить подтверждающие документы в случае истребования таких документов заказчиком.

Доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по сбору отходов материалы дела, решение налогового органа не содержат; сбором отходов занимался каждый из заказчиков самостоятельно. Каждый из заключенных договоров содержит указание на место, адресную привязку, определение объекта (септик, выгребная яма, мобильная туалетная кабина), примерный объем емкостей, указываемые заказчиком, где данный отход заказчиком собирается и откуда ИП ФИО2 транспортировался для передачи утилизирующим организациям.

Заявитель считает, что указание налогового органа на то, что предприниматель осуществлял деятельность по забору отходов, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем иной (кроме транспортировки) деятельности, поскольку закон не выделяет в самостоятельный вид деятельности способ погрузки отхода, коим является забор отхода, который происходит оборудованием, установленным на автотранспортном средстве, перевозящим такой груз.

Не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по сбору отходов, осуществлению иной, не связанной с транспортировкой деятельности, наличие в распоряжении такого специализированного транспортного средства как илосос.

Заявитель обращает внимание, что в собственности ИП ФИО2 находится одно специализированное транспортное средство илосос и два ассенизаторских автомобиля. Замечание инспекции, что илососная машина осуществляет вакуумную очистку колодцев, ливневой и канализационной сетей от ила, нельзя рассматривать как самостоятельный вид деятельности, поскольку это является технологическим процессом, безусловно необходимым для использования специализированного автомобиля для транспортировки данных илосодержащих грузов его к месту выгрузки.

Сам по себе факт заключения ИП ФИО2 смешанных договоров с ООО «ИТСК» и ООО «Мелстон-Сервис» не является основанием для перехода на общую систему налогообложения.

Заявитель обращает внимание, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный налоговый учет доходов, получаемых от разных видов деятельности, но он не содержит ограничений в части заключения смешанных договоров, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ и является правом сторон, заключающих такой договор.

Из материалов налоговой проверки видно, что ИП ФИО2 велся учет деятельности, касающейся транспортировки жидких отходов.

С ООО «ИТСК» и ООО «Мелстон-Сервис» были заключены, в том числе, и договоры на комплексное обслуживание, с оставшимися покупателями заключены договоры исключительно транспортировки отходов (договоры имеются в материалах проверки).

Хотя с ООО «Мелстон-Сервис» и заключен комплексный договор, однако выполнение его оформляется актами не комплексно, а по каждому виду деятельности, например: транспортировка отходов оформляется актами на «откачку и вывоз очищенных стоков…».

Таким образом, факт оказания автотранспортных услуг по откачке, вывозу очищенных стоков систем хозфекальных стоков АЗС оформлен документально актами на выполнение работ-услуг, транспортными накладными, подписанными сторонами.

То обстоятельство, что предпринимателем заключен с ООО «Мелстон-Сервис» договор смешанной формы, не лишает его права исходя из вида деятельности применять специальные режимы налогообложения, установленные Налоговым Кодексом РФ.

Заявитель отмечает, что транспортных услуг ООО «Мелстон-Сервис» оказано 86,5% от договора, а по остальным контрагентам транспортные услуги составляют 100%.

Заключение договора – это намерения сторон, исполнение – это акты выполненных работ, транспортные накладные. В данном случае акты выполненных работ и транспортные накладные свидетельствуют о том, что ИП оказывал автотранспортные услуги.

Таким образом, предприниматель может заниматься вывозом бытовых отходов (мусора, снега, канализационных стоков) в рамках деятельности прочего сухопутного транспорта (код ОКВЭД 60.2), в этом случае порядок оказания услуг по транспортировке отходов регулируется положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ, и в рамках деятельности по предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (код ОКВЭД 90.00), в этом случае услуги по транспортировке отходов следует рассматривать как составную часть деятельности по обращению с отходами, которая помимо транспортировки включает в себя сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение отходов (ст. 1 Закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ).

Заявитель полагает, что разъяснения, данные п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018, не относятся к спорной ситуации.

По мнению заявителя, в заключенных между сторонами договорах имела значение не материальная ценность перевозимого груза, а его сохранность. Иными словами, ценность перевозимого груза для заказчика состояла не в стоимостном его выражении, а в сохранной доставке до утилизирующей организации. В противном случае заказчик мог быть привлечен к административной ответственности в области охраны окружающей природной среды, что следует из положений Закона № 89-ФЗ.

Положения п. 2 стHYPERLINKconsultantplusofflinerefBEBDCAAFBDDBFEACFADFEAAEFDCwDIDP. 16 Закона № 89-ФЗ носят отсылочный характер. В нем идет речь о требованиях, сформулированных в следующих государственных стандартах: ГОСТ 12.3.009-76 "Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности", ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" и ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", а также СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года и др.

ГОСТ 12.3.009-76 устанавливает общие требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ во всех отраслях народного хозяйства. Согласно п. 1.3 - 1.4 такие работы должны проводиться либо механизированным способом (при помощи подъемно-транспортного оборудования и средств малой механизации), либо вручную (обязательно с учетом норм, установленных действующим законодательством). При этом безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ обеспечивается с помощью: выбора оптимального способа производства работ, подъемно-транспортного оборудования и технологической оснастки; подготовки и организации мест производства работ; применения средств защиты работающих; проведения медицинского осмотра лиц, допущенных к работе, и их обучения.

ГОСТ 19433-88 распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов; маркировку и правила ее нанесения на грузовые единицы с опасными грузами, в том числе поставляемыми на экспорт.

Таким образом, законодательно установлены требования к безопасной погрузке отходов, а также их сохранной перевозке к месту утилизации.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховный суд указал именно договор утилизации ТБО. Иными словами, Пленум обращает внимание на цель заключенного договора (основную обязанность должника) - договор, заключается с утилизирующей организацией на утилизацию с обязанностью вывоза отходов. ИП ФИО2 были заключены договоры не на утилизацию отходов, а именно на откачку и вывоз до места их утилизации.

При этом квалификация заключенного договора на транспортировку отхода в соответствии с нормами гл. 40 ГК РФ «Перевозка» рекомендована разъяснениями Минприроды России, доведенными до Территориальных органов Росприроднадзора письмом "О направлении информации» № АС-10-01-36/7619 от 13.04.2017г. Так, в Информационной справке по лицензированию деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности по третьему вопросу прямо указано, что работа по сбору отходов и работа по транспортированию отходов имеют самостоятельное правовое значение и практическое применение. При этом оказание услуги по транспортированию отходов должно осуществляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса при соблюдении требований, установленных в Законе N 89-ФЗ и Положении.

По мнению заявителя, данный подход Пленума ВС РФ объясняется изменившимся с 01.01.2018 материальным законодательством в области регулирования обращения отходов. Так, с 01.01.2018 вступили в силу изменения от 31.12.2017 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 503 от 31.12.2017). Согласно внесенным в законодательство изменениям, передача отхода региональному оператору, в соответствии с предусмотренным регулированием, происходит в момент его приемки в местах (на площадках) накопления. Соответственно, транспортирование отхода является сопутствующей, вторичной услугой в рамках заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТБО. К спорной ситуации это не относится.

По мнению заявителя, изложенная позиция Пленума Верховного суда № 26 не опровергает и не изменяет ранее высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12 позицию Высшего Арбитражного Суда о том, что вид перевозимого груза не влияет на переквалификацию договора. В данном случае Пленум устанавливает необходимость при определении правовой природы правоотношений в рамках договора перевозки груза выяснять основную обязанность должника по договору, которая состоит в сохранной транспортировке груза, но не вид перевозимого груза.

В связи с этим заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафов: вина заявителя отсутствовала, поскольку он руководствовался постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12. Кроме того, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исправно уплачивает налоги. Налоговое правонарушение совершено в условиях экономического кризиса, взыскание налогов и санкций может привести к банкротству.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки ИП ФИО2 указывалось на возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст.145 НК РФ. Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость подано лицом в налоговый орган 16.10.2017.


Инспекцией были исследованы представленные заявителем в ходе рассмотрения дела транспортные накладные. По мнению инспекции, данными транспортными накладными налогоплательщик пытается искусственно создать видимость осуществления деятельности перевозки грузов, а именно заключение договора об оказании возмездных услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов с дальнейшей самостоятельной передачей отходов утилизирующей организации.

Например, в рамках исполнения договора №01/08-14 от 20.08.2014, с ООО «Мелстон-Сервис», спорные услуги оказывались в соответствии с заданиями на оказание услуг, предусмотренных Приложением №1 договора, а именно заданием №14.5 – откачка, вывоз и утилизация очищенных стоков систем очистки хоз. фекальных стоков. Расчеты сторонами производились по соответствующему данному заданию тарифу. Инспекция считает, что в соответствии с договором ФИО2 принимал на себя обязанность по утилизации отходов. То обстоятельство, что сам ФИО2 не утилизировал ЖБО, а передавал их утилизирующей организации, по мнению инспекции, не имеет значения для решения вопроса о возможности применения им специального режима налогообложения.


Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Понятие автотранспортных услуг в Кодексе не определено, следовательно, в соответствии со статьей 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Существенными условиями для договора перевозки являются условия о пункте отправления и назначения перевозки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

В спорной ситуации сторонами были заключены договоры оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ФИО2 При этом, как следует из существа заключенных договоров, характер перевозимого «груза» не предполагал обеспечение сохранности его перевозки, целью заключения договоров сторонами являлся вывоз ЖБО с территории заказчика.

Из анализа договоров, в рамках которых ФИО2 осуществлял спорную предпринимательскую деятельность, следует, что указанные договоры не содержат условий, отвечающих договорам перевозки грузов.

Так, исходя из заключенных договоров, Предпринимателем осуществлялся сбор жидких бытовых отходов, а не прием груза от отправителя, при этом Заказчик со своей стороны не осуществлял передачу жидких бытовых отходов как груза, сторонами не определялись объем, количество, качественное состояние груза, а также цена данного груза.

Из актов сверки расчетов с заказчиками (например, ГАУК ЯО «Ярославский художественный музей», ООО «Никос», ООО «Мелтон-Сервис») усматривается, что Предпринимателем оказаны услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, аренде транспортных средств, услуги по обслуживанию мобильных туалетных кабин.

Таким образом, акты сверки расчетов с Заказчиками опровергают факт перевозки Налогоплательщиком грузов в рамках договора перевозки.

Из договоров также следует, что Заказчиком не устанавливался пункт назначения груза и его получатель. Условие о месте утилизации отходов в договорах отсутствуют. Заказчиком не определялось место разгрузки груза, то есть не имелось отношений с лицом – получателем груза.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, прием жидких бытовых отходов для дальнейшей утилизации осуществлялся Предпринимателем на основании договоров, заключенных Налогоплательщиком с соответствующими организациями. При этом заказчики услуг сторонами данных договоров не являлись.

Таким образом, права и обязанности по откачке, утилизации жидких бытовых отходов через систему водоснабжения и канализации на основании названных договоров возникали только у ФИО2, заказчики услуг не определяли конкретный пункт утилизации жидких бытовых отходов, для них данное обстоятельство не имело значения. Пункт утилизации (пункт назначения) жидких бытовых отходов определяется ФИО2 самостоятельно, что противоречит условиям договора перевозки груза.

Кроме того, договорами с заказчиками услуг не предусмотрена ответственность за причинение ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 796 ГК РФ. Стоимость жидких бытовых отходов заказчику услуг не возмещается ФИО2 при их утрате или повреждении, поскольку стоимость их отсутствует, налогоплательщик производит вывоз жидких бытовых отходов для дальнейшей утилизации. Результатом услуг в данном случае для заказчика является именно забор и вывоз жидких бытовых отходов из определенных заказчиком объектов, а не доставка их в конкретный пункт утилизации.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в заключенных между сторонами договорах имела значение не материальная ценность перевозимого груза, а его сохранность (ценность перевозимого груза для заказчика состояла не в его стоимостном выражении, а в сохранной доставке до утилизирующей организации). Данный довод основан на подмене понятий и не соответствует положениям ст.ст.785, 796 ГК РФ.

Таким образом, деятельность заявителя по откачке и вывозу жидких бытовых отходов не является договором перевозки грузов автомобильным транспортом и потому не подпадает под действие подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, доначисление НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения по спорным операциям является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с поданным 16.10.2017 ИП ФИО2 заявлением об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС в соответствии со ст.145 НК РФ, сумма НДС к уплате в бюджет должна составлять не более 2 535 075руб. в соответствии с представленным налоговым органом Расчетом суммы НДС в связи с применением ст.145 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства в виде правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.12.2012 № 9064/12. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным снизить размер штрафов п.1 ст.122 НК РФ: по НДС - до 28 893,40руб., по НДФЛ – до 22 877,30руб.; по ст.119 НК РФ: по НДС – до 43 390,05руб., по НДФЛ – до 34 315,95руб.

Суд не усматривает нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, безусловно влекущих отмену оспариваемого решения.

Остальные доводы заявителя суд не принимает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный , суд



решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2017 № 09-12/1/9 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего 2 535 075руб., соответствующих сумм пеней по налогу,

- привлечения к ответственности за неуплату налогов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ: по НДС - в виде штрафа, превышающего 28 893,40руб., по НДФЛ – в виде штрафа, превышающего 22 877,30руб.;

- привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в соответствии со ст.119 НК РФ: по НДС – в виде штрафа, превышающего 43 390,05руб., по НДФЛ – в виде штрафа, превышающего 34 315,95руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Розова Н.А.