Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А42-1236/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1236/2022
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ООО «Русь» - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.02.2025, посредством онлайн-связи),

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17073/2025) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2025 по делу № А42-1236/2022 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виноград»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ООО «Виноград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда перовой инстанции от 03.03.2022 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Виноград» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ООО «Виноград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виноград».

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виноград» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 823 548,37 руб., а также фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 43 564,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.05.2025, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не дал оценку документам, представленным ФИО2, а именно отчету от 22.04.24 конкурсного управляющего о своей деятельности и отчету от 22.04.24 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которые подтверждают отсутствие имущества и денежных средств у должника. При этом, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов, в материалах дела, по мнению апеллянта, не имеется.

Апеллянт полагает, что, отказывая ФИО2 во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также в возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд тем самым в полном объеме снял с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Русь» ответственность за последствия обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника было начислено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 823 548,37 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 43 564,09 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Русь», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов солидарно с Агентства и ответчика.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку ФИО2 не представлены доказательства невозможности погашения предъявленных к кредитору-заявителю требований взыскания суммы вознаграждения за счет ООО «Виноград».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для

должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Виноград» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут являться достаточным основанием для вывода о недостаточности средств у должника и соответственно, для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на ООО «Русь», поскольку сведения и доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и на оплату понесенных расходов за счет средств должника не представлены.

В такой ситуации, по мнению коллегии судей, предъявление ФИО2 настоящего требования о взыскании расходов к Обществу как к заявителю по делу, является преждевременным, так как заявитель не предоставил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд в данном конкретном случае поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Определение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом ссылку апеллянта на определение Верховного Суда России от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) коллегия судей отклоняет, поскольку в данном споре имела место иная правовая ситуация, а именно, производство по делу о несостоятельности было прекращено не в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, а по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для ведения процедуры.

Подобная ситуация не аналогична имеющейся в настоящем споре.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2025 по делу № А42-1236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов