Решение от 23 января 2023 г. по делу № А67-10591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10591/2021
г. Томск
16 января 2023 года
– объявлена резолютивная часть

23 января 2023 года – изготовлен полный текст


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ - СИСТЕМ»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧКОМПЛЕКС»; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области; публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.11.2021,,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт,

- ФИО4, по доверенности от 05.08.2022,

от третьих лиц – представители не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО ««КОНСАЛТ - СИСТЕМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлениям к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», должник), взыскать в порядке субсидиарной ответственности 16 120 430,89 руб.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС»; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области; публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5; ФИО6.

ПАО Банк «ФК Открытие» представил заявление, в котором указал, что отказывается присоединяться к исковым требованиям ООО «Консалт-Систем» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» поступили пояснения по исковому заявлению, в которых указало, что руководитель ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.12.2014, так как ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» обладало в этот период признаками банкротства.

Определением суда от 07.06.2022 предварительное судебное заседание завершено.

Определениями суда от 08.09.2022, 08.11.2022 с учетом заявления ответчика об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судебное заседание отложено до 08.11.2022, 09.01.2023.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на заявление, в соответствии с которым возражает в удовлетворении заявления в полном объеме; указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствуют; считает, что правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 и ст. 61.12, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 226–ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что по состоянию на декабрь 2013 или 18.12.2014 общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в указанный период должник имел на праве собственности 14 единиц техники; задолженность перед кредиторами исполнялась до апреля 2017 года; сведения об имуществе должника переданы временному управляющему, иные документы не переданы в связи с тем, что в трехлетний период с 2017 по 2020 никакая деятельность должником не осуществлялась, сделки не заключались, имущества не имелось; считает, что истцом не доказана связь между отсутствием каких-либо документов и невозможностью выявления активов в рамках процедуры банкротства; считает, что истец, с учетом исключения ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» из ЕГРЮЛ и имеющиеся у последнего 14 единиц техники, может удовлетворить в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что руководитель ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 (в редакции, действовавшей в период, когда, по мнению управляющего, руководитель обязан был обратиться с заявлением), и ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). На вопросы суда пояснил, что ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.12.2014, так как на 18.11.2014 ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» обладало признаками неплатежеспособности; документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не переданы, предоставленная информация о наличии у ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» имущества не соответствует действительности.

Представитель ответчика против удовлетворяя иска возражал, заявляя об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (резолютивная часть) по делу А67-4665/2017 ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением суда 17.05.2019 по делу А67-4665/2017 принято заявление ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» о включении требований в реестр требований кредиторов требований в размере 12 287 959,60 руб.

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу А67-4665/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 13.08.2019 по делу А67-4665/2017 прекращено производство по заявлению ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу А67-7128/2020 заявление ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» удовлетворено, в отношении ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» в размере 12 287 959,60 руб., в том числе 3 096 900 руб. основного долга, 3 485 619,33 руб. процентов за пользование займом, 5 705 440,27 руб. пени.

Определением суда от 04.12.2020 по делу А67-7128/2020 в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» в составе третьей очереди включены требования ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» в размере 3 832 471,29 руб., в том числе 1 069 907,42 руб. процентов за пользование займом за периоды с 27.04.2017 по 27.07.2017, с 03.07.2019 по 27.10.2020, 1 777 620,60 руб. пеней за периоды с 27.04.2017 по 27.07.2017, с 03.07.2019 по 27.10.2020, 984 943,27 руб. мораторных процентов за период с 27.07.2017 по 01.07.2019.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу А67-7128/2020 в отношении ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» в рамках процедуры банкротства не удовлетворены.

ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2021.

Полагая, что ФИО2, являясь контролирующим ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» лицом, ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 (в старой редакции), 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что вследствие бездействия последнего, выразившегося в неподаче заявления о признании должника банкротом и непередаче временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности погашения требований ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон №66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства необращения с заявлением о банкротстве, на которые ссылается заявитель, возникли до 30.07.2017, соответственно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Вместе с тем, применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормам статей 9, 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем Должника с 26.12.2012 по 08.06.2018, учредителем с долей в уставном капитале в размере 5000 руб. (50 %) с 09.04.2018 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ. Учредителем с долей в уставном капитале в размере 5000 руб. с 27.07.2018 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В обоснование вывода о необходимости привлечения руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности у ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» 18.11.2014.

Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» перед кредиторами возникла в 2013-2014 годах:

- решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу А67-5293/2015 с ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» взыскана задолженности по договору № 201/09-13 от 20.09.2013 в размере 1 487 843 руб. основного долга, 370 770 руб. пени за период с 14.11.2013 по 29.07.2015, 31 586 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 890 199 руб. Обязательства исполнены не были, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 г. по делу № А67- 4665/2017.

- решением Томского районного суда Томской области от 27.12.2017 по делу №2- 660/2017 в пользу ПАО «ФК «Открытие» с ООО «Межрегионкомплект», ООО «ТПК Перспектива», ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», ООО «СибСервис», ООО «ЭкспоЛес», ФИО2, ФИО9, Горст В.В., Дачного некоммерческого партнерства «Полянка» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 №360-00258/НКЛ в размере 15 220 386,53 руб. основного долга, 6 724 713,30 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 04.12.2017, 15 220,39 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, 4 783,81 руб. пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Обязательства исполнены не были, впоследствии определением суда от 15.10.2018 по делу № 4665/2017 признаны обоснованными, как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», определением суда от 23.04.2021 по делу А67-7128-3/2020 включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу А67-5395/2016 с ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Лесэксперт» взыскана задолженность по договору № Р - 1 от 07.06.2013 года в сумме 7 598 000 руб., 2 330 306,60 руб. нестойки за период с 01.01.2015г. по 25.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 61000 руб., всего 9 991 306,60 руб.

- решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2016 по делу А67-4438/2016 с ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Сибирская Торговая компания» по договору купли - продажи нефтепродуктов № 05/03-2012 от 20.05.2012г. взыскан основной долг в размере 3 573 507,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 301,95 руб. за период с 11.02.2014 по 10.06.2016 г., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., всего взыскано 4 303 809,62 руб. При этом, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2014г. ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» имеет задолженность перед ООО «Сибирская Торговая компания» в размере 1 089 830,07 руб. В дальнейшем уступленное ООО «СибПромСнаб» в части основного долга право требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» определением суда от 11.05.2018 по делу А67-4665/2017.

Кроме того, определением суда от 27.11.2017 в рамках дела о банкротстве А67-4665/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» включены требования ООО «Север» в размере 1 559 656,50 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТК «ТрастТрейд» в размере 7 684 777,97 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 27.03.2013; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТПК Перспектива» в размере 2 135 522,50 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 08.07.2014; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ПромРегионПоставка» в размере 3 927 593 руб. по договору поставки строительных материалов от 27.11.2017; определением суда от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» включено требование «КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в размере 11 870 150,55 руб., в том числе 9 999 134,44 руб. основного долга, 820 188,41 руб. процентов, 1 050 827,70 руб. неустойки по кредитному договору от 26.10.2012 № К-11/2012.

Определением суда от 02.10.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» требований ООО «Монолит» по договору поставки № 29 от 29.12.2013 в размере 1 419 604 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установлено, что обязательства перед ООО «Монолит» по договору поставки № 29 от 29.12.2013 возникли 02.07.2014.

При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А67-3812/2016 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014-2015 годы активы ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» на 31.12.2014 г. составляли 10 000 руб., на 31.12.2015 – 12 000 руб.

Таким образом, на дату 02.07.2014 ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», вместо установленной истцом - 18.11.2014, имело неисполненные обязательства перед Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ООО «Сибирская Торговая компания», ООО «Монолит», при отсутствии достаточных активов для их погашения.

По истечении трех месяцев, начиная с 02.10.2014 ФИО2 должен был осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в виду того, что у должника имелась не погашенная задолженность по причине недостаточности денежных средств.

Поскольку общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при наличии образовавшихся в течение 2014 года неисполненных обязательств, руководитель должника ФИО2, в течение месяца, начиная с 02.10.2014, но не позднее 02.11.2014 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Несмотря на наступление признаков объективного банкротства, такое заявление в установленные Законом о банкротстве подано не было, при этом ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» продолжало наращивать кредиторскую задолженность, заключив, в том числе, договор займа от 09.07.2015 с ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ».

Доказательства отсутствия объективного банкротства на момент образования задолженности, экономически обоснованный бизнес - план по выходу из имущественного кризиса ФИО2 не представлены.

Таким образом, с учетом периодов осуществления полномочий руководителей должника, и размером образовавшихся требований кредиторов после наступления даты объективного банкротства, привлечению к ответственности по данному основанию подлежит ФИО2, который в спорный период являлся руководителем ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС».

Доводы ответчика о том, что задолженность перед кредиторами будет погашена за счет реализации в ходе процедуры банкротства залогового имущества, принадлежащего, аффилированному с должником лицом - ООО «Межрегионкомплект», директором которого является ФИО2, судом отклоняются применительно к пункту 1 статьи 48 ГК РФ, по смыслу которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» с 2013 года располагало имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в виде 14 единиц техники, переданных должнику по акту приема-передачи от 31.12.2013 в рамках договора поставки № 30 от 31.12.2013, заключенного между ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» и ООО «Межрегионкомплект».

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» № А67-4665/2017, А67-7128/2020 наличие имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, не было установлено.

Согласно ответам регистрирующих органов, за ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» какое – либо имущество не зарегистрировано; указанные в договоре поставки № 30 от 31.12.2013 и переданные по акту приема-передачи от 31.12.2013 14 единиц техники зарегистрированы по настоящее время за ООО «Межрегионкомплект», и истребованы у ФИО2 как руководителя ООО «Межрегионкомплект», в связи с непередачей последних, определением суда от 18.12.2019 по делу № А67-3812-11/2016. При этом, при рассмотрении заявления, ФИО2, являющегося руководителем как ООО «Межрегионкомплект», так и ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», не заявлялось об отсутствии права собственности у ООО «Межрегионкомплект» на технику, переданную по договору поставки № 30 от 31.12.2013.

ФИО7, как исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» в деле № А67-4665/2017, техника также не передавалась, что установлено определением суда от 18.05.2021 по делу № А67-7128-2/2020.

Таким образом, реальность перехода прав собственности на 14 единиц техники от ООО «Межрегионкомплект» к ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» 31.12.2013 и, соответственно, о наличии имущества в 2013 году не подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали в 2013 году, так как в настоящее время часть обязательств погашена, судом также отклоняются.

Из представленных ответчиком справок следует, что задолженность перед частью кредиторами (ООО «Лесэксперт», ООО «Север», ООО «ТК «ТрастТрейд», ООО «ТПК Перспектива», ООО «ПромРегионПоставка», ООО «СибПромСнаб») погашена в 2021 году. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в ходе процедур банкротства ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» (№ А67-5293/2015, А67-7128/2020) задолженность перед кредиторами не погашалась, конкурсная масса не пополнялась, процедура банкротства прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие замены и.о конкурсного управляющего ФИО7 как единоличного исполнительного органа ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» после прекращения производства по делу № А67-4665/2017 его участниками, установленное определением суда от 18.05.2021 по делу А67-7128/2020, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности именно ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», суд приходит к выводу, что фактически задолженность погашена третьими лицами за ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС». В частности, из представленного ответчиком платежного поручения № 40 от 01.04.2021 следует, что задолженность перед КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме 11 328 404,29 руб. оплачена гражданином ФИО10.

Оплата третьими лицами по истечении 5 лет с даты, когда задолженность должна была быть оплачена, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», должник самостоятельно не имел возможности погасить долг в установленный обязательством срок. Вместе с тем, в результате погашения задолженности третьими лицами обязательства не прекратились, а произошла перемена лиц в обязательстве. При этом, доказательств погашения задолженности перед ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Консалт-Систем» в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Документация ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» истребована у бывшего руководителя и учредителя ФИО2 определением суда от 18.05.2021 по делу № А67-7128/2020.

Вместе с тем, доказательства исполнения ФИО2 возложенной на него судебным актом и законом обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия ими необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Неисполнение обязанности ФИО2 по передаче документов временному управляющего ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС», привело к невозможности установить активы должника даже в размере покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, исключило возможность поиска, выявления и возврата имущества должника, оспаривания сделок, предъявления требования об убытках и других мер к формированию конкурсной массы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона № 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение от 15.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472(4,5,7), определение от 15.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-17559(2)).

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 Закона № 127-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее прекращения процедуры банкротства по делу № А67-7128/2020 (13.07.2021). В рамках процедуры по делу № А67-4665/2017 ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» правами конкурсного кредитора, не обладало, в связи с прекращением производство по требованию последнего. На дату вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом № 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» подано 02.12.2021, то есть в пределах трех лет с даты прекращения в отношении ООО «СИБРЕЧКОМПЛЕКС» процедуры банкротства (13.07.2021) и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности истца о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершенные им противоправные деяния в отношении должника.

Доказательств того, что ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» знало или должно было знать о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в мае 2018 в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» представлен расчет размера задолженности, в соответствии с которым сумма непогашенных требований составляет: 16 120 430,89 руб., из которых 3 096 900 руб. основного долга, 4 555 526,75 руб. процентов за пользование займом, 7 483 060,87 руб. пеня, 984 943,27 руб. мораторные проценты.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ООО «КОНСАЛТ - СИСТЕМ».

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер государственной пошлиной определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, последняя подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (дата рождения: 27.12.1963 г, ИНН <***>, адрес: 634510, г. Томск, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧКОМПЛЕКС».

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 27.12.1963 г, ИНН <***>, адрес: 634510, г. Томск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ - СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634061, г. Томск, ул. Тверская, д. 14, кв.) 16 120 430,89 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 27.12.1963 г, ИНН <***>, адрес: 634510, г. Томск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Петров