Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-108669/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108669/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Парклейн» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 9, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2016);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парклейн» о взыскании 504 048 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 по 15.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 руб. 21 коп. по состоянию на 19.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составление мотивированного решения.

Как видно указывает истец, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.09.2020 проведено обследование, в ходе которого установлено, что ООО «Парклейн» (далее – Ответчик) фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № 78:07:0003283:1022, площадью 1111 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюриха, участок 6 (у дома 9, литера А), (далее - Участок), для парковки автотранспорта клиентов парк-отеля Parklane Resort&SPA;, расположенного на смежном земельном участке. Доступ на Участок ограничен, осуществляется через автоматический шлагбаум и будку охраны. На будке охраны размешена информационная табличка с указанием стоимости услуг Ответчика по предоставлению мест для временного размещения транспортных средств.

В соответствии с актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 16.10.2020 в принудительном порядке проведены мероприятия по освобождению ограничений Участка от будки охраны, автоматического шлагбаума.

Как указывает истец, арендные отношения между Ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении Участка в спорный период отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полагая, что ответчик, используя Участок без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве платы за аренду земельного участка, истец направил ответчику претензию и, поскольку ответчик в претензию не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения Ответчика за период 11.09.2020 – 15.10.2020 составляет 504 048 руб. 04 коп., проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 19.10.2020 составляют 1780 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что 08.09.2020 начальником Агентства имущественных отношении центрального направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было направлено письмо № 04-07-19704/200-0 о проведении обследования земельного участка, площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003283:1022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 6 (у дома 9, литера А).

На основании указанного письма, а также служебной записки начальника Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.09.2020 № 1703/Д издан приказ от 11.09.2020 № 6033-по о проведении обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 6 (у дома 9, литера А) с кадастровым номером 78:07:0003283:1022.

Во исполнение указанного приказа 11.09.2020 уполномоченными представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт об обследовании земельного участка от 11.09.2020, в котором установлено самовольное размещение на территории земельного участка трех полусфер и одной секции ограждения (мобильной), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По факту выявленного правонарушения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен протокол от 09.10.2020 № 326/Ц/2020 об административном правонарушении, в котором установлено, что самовольное размещение трех полусфер и одной секции ограждения осуществлялось на части, площадью 4 кв.м., земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 6 (у дома 9, литера А), площадью 1111 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003283:1022.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.2020 по делу № 1535/2020 Ответчик привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Парклейн» осуществляло фактическое использование четырех квадратных метров земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 6 (у дома 9, литера А), площадью 1111 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003283:1022.

В соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» арендная плата за использование четырех квадратных метров земельного участка в период с 11.09.2020 по 15.10.2020 составляет 454,095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.11.2020 составляют 2 руб. 18 коп., итого на общую сумму 456 руб. 49 коп.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком 03.11.2020.

Как указано выше, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт обследования земельного участка от 11.09.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

В данном случае на основании названного акта составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020, которым установлено самовольное размещение трех полусфер и одной секции ограждения общей площадью 4 кв.м и постановлением от 21.10.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

Между тем ответчик не признает самовольное занятие земельного участка большей площади, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном акте указано, что замеры произведены лазерным дальномером, к акту приложены фотоматериалы, при этом из данного акта не представляется возможным установить, каким образом производилось вычисление площади земельного участка, по мнению истца, самовольно занятого ответчиком, отсутствует производимый расчет, и, наконец, в данном акте отсутствуют конкретные данные замеров земельного участка.

При этом в силу статей 65 – 71 АПК РФ суд не может основывать выводы о наличии либо отсутствии нарушения условий Договора лишь на визуальном осмотре фотоматериалов и неподтвержденных документально, приблизительных расчетах, к тому же составленных в одностороннем порядке, если они оспариваются другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов за самовольное занятие земельного участка площадью 4 кв.м, установленное постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.