Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-108669/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108669/2020
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11630/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-108669/2020, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Парклейн» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 9, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парклейн» (далее – Общество) о взыскании 504 048 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 по 15.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 руб. 21 коп. по состоянию на 19.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 10.02.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

16.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии с выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.09.2020 проведено обследование, в ходе которого установлено, что Общество фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1 111 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003283:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 6 (у дома 9, литера А), для парковки автотранспорта клиентов парк-отеля Parklane Resort&SPA;, расположенного на смежном земельном участке. Доступ на участок ограничен, осуществляется через автоматический шлагбаум и будку охраны. На будке охраны размещена информационная табличка с указанием стоимости услуг Общества по предоставлению мест для временного размещения транспортных средств.

В соответствии с актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 16.10.2020 в принудительном порядке проведены мероприятия по освобождению ограничений участка от будки охраны, автоматического шлагбаума.

Как указывает Комитет, арендные отношения между ним и Обществом в отношении участка в спорный период отсутствовали.

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь земельным участком площадью 1 111 кв.м без правоустанавливающих документов, не оплачивая за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которое должны были быть перечислены Комитету в качестве платы за земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о занятии ответчиком участка площадью только 4 кв.м (под тремя полусферами, одной секцией ограждения, будкой и шлагбаумом), и, сославшись на оплату Обществом денежных средств за пользование участком площадью 4 кв.м, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Общество, без оформленных в установленном законом порядке документов, самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003283:1022, в том числе разместив на нем элементы благоустройства (в частности, автоматический шлагбаум и будку охраны).

Так, 11.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка площадью 1 111 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003283:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 6 (у дома 9, литера А) (далее также участок).

По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

- участок вымощен тротуарной плиткой, используется для парковки автотранспорта клиентов парк-отеля Parklane Resort&SPA.; Отель расположен на смежном с участком с кадастровым номером 78:07:0003283:1022 земельном участке площадью 8 389 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003283:1088, с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта. Предпринимательскую деятельность в отеле осуществляет Общество (ИНН <***>);

- в западной части участка размещены три полусферы, в южной части участка размещена одна секция ограждения;

- доступ на участок осуществляется через автоматический шлагбаум, также установлена будка охраны площадью 6 кв.м, указанные объекты установлены при въезде на территорию объекта культурного наследия «Приморский парк Победы» (далее – ОКН). Участок, объекты, ограждение, шлагбаум и будка охраны расположены в границах ОКН, а также в границах территории зеленых насаждений общего пользования «Приморский парк Победы между Гребным каналом, ул. Рюхиной и рекой М. Невкой», ЗНОП 13095, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

- объекты, ограждение, шлагбаум и будка охраны являются элементами благоустройства в соответствии с пунктами 2.1 и 2.7.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга;

- в соответствии с данными, содержащимися в информационных ресурсах Комитета ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр-2», участок договорными отношениями не обременен;

- на будке охраны размещен прайс-лист на парковку автомобилей, утвержденный приказом Общества (ИНН <***>).

Во время обследования велась фотофиксация фотоаппаратом Olympus Tough (заводской номер BHJ903174). Линейные замеры произведены лазерным дальномером BoscH GLM 100C Professional (заводской номер 3400844).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать представленный Комитетом акт обследования надлежащим доказательством ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке, апелляционный суд полагает ошибочными.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числетребований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражаются в соответствующем акте.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что акт проверки использования земельного участка, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в иске, суд в числе прочего принял во внимание протокол об административном правонарушении от 09.10.2020, составленный на основании названного акта, которым установлено самовольное размещение Обществом трех полусфер и одной секции ограждения общей площадью 4 кв.м; постановлением от 21.10.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение (самовольное размещение объектов благоустройства). Суд сослался на то, что ответчик не признает самовольное занятие земельного участка большей площади, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Действительно, постановлением от 21.10.2020 ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное размещение объектов благоустройства на части земельного участка площадью 4 кв.м.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает подтвержденного материалами дела факта занятия Обществом земельного участка площадью 1 111 кв.м. Непривлечение Общества к административной ответственности по иной статье КоАП РФ, а именно за самовольное занятие земельного участка, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений.

Так, из акта обследования от 11.09.2020 однозначно следует, что Общество огородило земельный участок площадью 1 111 кв.м, прилегающий к принадлежащему Обществу участку, на котором расположен парк-отель, в целях размещения парковки гостей отеля. Обществом установлены шлагбаум, будка охраны, полусферы. Размещение данных элементов может иметь своей целью только прекращение свободного доступа третьих лиц на земельный участок площадью 1 111 кв.м; установление их в иных целях, в том числе их самостоятельное размещение, как указывает Общество, лишено смысла.

Более того, Общество разместило стенд с прайс-листом, в котором зафиксирована стоимость парковки. На представленных в дело фотографиях отчетливо видно, что данный прайс-лист размещен именно Обществом.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что Общество занимало земельный участок площадью 1 111 кв.м.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорного земельного участка площадью 1 111 кв.м, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка за период с 11.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 504 048 руб. 04 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 19.10.2020 составляют 1 780 руб. 21 коп. Расчет проверен и принят судом.

Следует отметить, что оплаченные Обществом 454 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2 руб. 39 коп. процентов учтены Комитетом при подаче иска (л.д. 45).

Доводы Общества о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба подана 10.03.2021, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в пределах установленного АПК РФ 15-дневного срока.

При таком положении решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 (решение в виде резолютивной части принято 10.02.2021) по делу № А56-108669/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 504 048 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 по 15.10.2020, 1 780 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 504 048 руб. 04 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» в доход федерального бюджета 13 117 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина