Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-15858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15858/2018

«25» сентября   2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября   2018 года

В полном объеме решение изготовлено   25 сентября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику:   закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа  «Арком»

о взыскании задолженности в сумме 595 225 рублей, процентов  в сумме 4 138 рублей 04 копеек, судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, транспортных  расходов в сумме  9 067 рублей 26 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

 от ответчика: ФИО4  по доверенности от 16.07.2018,


        Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО2  ( далее-ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 595 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 138 рублей 04 копеек,  с дальнейшим начисление до даты фактической уплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требований и просит взыскать в качестве судебных расходов транспортные расходы, связанные в проездом к месту судебного заседания и обратно в сумме 9 067 рублей 26 копеек.

         Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца об увеличении размера исковых требований.

        Ответчик возражений относительно взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не представил, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и чрезмерными, по его мнению,  размер судебных расходов  не может превышать 10 000 рублей.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу №А19-10622/2015   ООО «Экспресс-Трейд» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги в форме открытого аукциона и открытой формой предоставления предложений о цене. Организатором торгов было определено ЗАО Финансово-правовая группа «Арком».

        По условиям торгов размер задатка для участия в торгах составил 10% от начальной цены лота.

          ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ЗАО Финансово-правовая группа «Арком» денежные средства в виде задатков в сумме 595 225 рублей, в том числе за лот № 6 в сумме 270 556,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 22.03.2018;  за лот № 7 в сумме 162 334,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 22.03.2018; за лот № 8 в сумме 162 334,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 22.03.2018.

         Фактически участие в данных торгах осуществлялось через ФИО5 посредством заключения агентских договоров № 21-03-159 от 21.03.2018, № 21-03-158 от 21.03.2018, № 21-03-157 от 21.03.2018, по условиям которых Принципал ( ИП ФИО2) поручает, а Агент (ФИО5) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала выступить представителем принципала на открытых торгах. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом по данным договорам, возникают непосредственно у Принципала.

         Согласно протоколам о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Экспресс-Трейд» №25836-АООФ/6 от 04.04.2018 по лоту № 6, № 25836-ОАОФ/7 от 04.04.2018 по лоту № 7 и № 25836-ОАОФ/8 от 04.04.2018 по лоту № 8 победителем торгов были признаны другие лица, а уплаченный истцом задаток,  не был возвращен организатором торгов.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде задатков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца   подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,  в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.

      Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись,  задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но их не выиграли.

         В соответствии с пунктом 15  статьи  110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

        Суммы,  внесенных заявителями задатков,  возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

        Кроме того, аналогичное правило содержится в пункте 3.2 проекта договора о задатке, размещенном на сайте электронной площадки, в котором предусмотрено, что задаток возвращается в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов.

         По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как –то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии  с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ИП ФИО2 были в адрес ответчика перечислены денежные средства в виде задатков в сумме  595 225 рублей за участие в электронных торгах. Поскольку истец не был признан победителем торгов, то по окончании торгов денежные средства истцу возвращены не были.

         Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, требования ответчика о возврате ему денежных средств в сумме 595 225 рублей,  подлежат удовлетворению.

           Ссылка ответчика на то, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в виде возврата задатка, что препятствовало их добровольному возврату, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеется переписка между сторонами о возврате задатка, в которых истец указывал свои реквизиты, по которым ответчик должен был их вернуть, однако это сделано не было.

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

     Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 4 138 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

         Расчет судом проверен, ответчик возражений не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

                В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 595 225 рублей, процентов в сумме 4 138,04 рублей с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ   государственная пошлины в сумме  14 987 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и транспортные расходы в сумме 9 067 рублей 26 копеек.

             Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46);  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

            По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

           По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 2/4 от 10.04.2018,   платежное поручение № 549 от 17.05.2018 об оплате услуг в сумме 80 000 рублей.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

               Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 2/4 от 10.04.2018,  представитель истца обязуется подготовить претензию; подготовить исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подготовки претензии и  искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; участия в  одном  судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 19.09.2018,  наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Исходя из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом  Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 ( протокол № 6), следует, что составление искового заявления от 10 000 рублей, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 30 000 рублей.

          Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не может превышать 10 000 рублей.

             В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

          Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей   отвечает критерию разумности и соразмерности.

         Такие услуги, как консультирование  Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом,  суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы в силу  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, входят в цену оказываемых услуг.

          В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

        Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

        Представитель истца представил документы, подтверждающие транспортные расходы на поездку в суд по маршруту Омск-Новосибирск-Омск на  железнодорожном транспорте в сумме 9 067 рублей 26 копеек, которые подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого  акционерного  общества Финансово-правовая группа  «Арком»  ( ОГРН  <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 310554309600254) денежные средства в сумме 595 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 4 138 рублей 04 копеек, с 17.05.2018 взыскать проценты по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 067 рублей 26 копеек.

           В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.