Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А74-5717/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5717/2024
23 августа 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 15 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 999 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товара от 21.12.2023 №2023.219.

В отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Киасофт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 289 999 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товара от 21.12.2023 №2023.219.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт поставки товара, однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление не рассматривается арбитражным судом, поскольку требование о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку товара от 21.12.2023 №2023.219.

Исполняя условия контракта, истец по товарной накладной от 25.12.2023 № 4081 поставил ответчику товар на сумму 289 999 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании счета, предъявленного поставщиком.

Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по государственному контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы иска, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара от 21.12.2023 №2023.219, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт заключения контракта не опровергнут, полномочия лица, получившего товар, не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 289 999 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 8800 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 21.06.2024 № 1597.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» 289 999 руб. 98 коп. задолженности, 8800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева