Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-41212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41212/18
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.02.2018 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2018 от третьего лица: рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АртЛи-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И., по иску ООО «АртЛи-строй» к ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АртЛи-строй» к ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком от 09 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «АртЛи-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона

№ 0373200053816000292-3 от 07 ноября 2016 года) 18 ноября 2016 года стороны заключили государственный контракт № 259/16КН (далее - Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ по воссозданию заполнений оконных проемов на объекте культурного наследия «Комплекс Московской окружной психиатрической лечебницы. Главный корпус с церковью Сергия Радонежского (1907 г.)» Психиатрической больницы № 5, корпус 1.

Полномочными представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и ЛПУ 24 ноября 2016 года был подписан Акт открытия площадки в производство работ, в котором зафиксировано, что Объект подготовлен для производства работ.

Более того, Государственный заказчик неоднократно уведомлял Генподрядчика о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Контрактом и соблюдении сроков выполнения обязательств, принятых на себя по Контракту, что подтверждается Актом выездной проверки от 24 ноября 2016 года, подписанным представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и ЛПУ и требованием Государственного заказчика исх. 05и-608, направленным в адрес Генподрядчика 06 декабря 2016 года.

В свою очередь по состоянию на 09 декабря 2016 года Генподрядчик не исполнил принятые на себя по Контракту обязательства должным образом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 09 декабря 2016 года Государственный Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая названный отказ недействительным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе было размещено 12 декабря 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, 21 декабря 2016 года в адрес Государственного заказчика поступило письмо от Генподрядчика исх. № 12-22/16 от 21 декабря 2016 года, в котором Генподрядчик оспаривает Решение об одностороннем отказе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по настоящем требованию срок исковой давности начинает исчисляться с 21 декабря 2016 года и истекает 21 декабря 2017 года, а истец подал исковое заявление 02 марта 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судами правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого истец сослался на то, что окончательный вариант решения об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликован 22 марта 2017 года, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ничем не подтвердил тот факт, что ответчик каким-либо образом изменял текст оспариваемого решения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-41212/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха