Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А37-770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-770/2020

27.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, адрес филиала: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 № 191, о расторжении договора от 22.11.2019 № 191

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49-2019-3-1449, диплом

от ответчика: ФИО3 – ген.директор, решение от 14.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика», о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 № 191 «Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ-104, КРМ, ГРМ, БПРМ-284, здание КДП и здание производственной базы)» и о расторжении договора от 22.11.2019 № 191.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, часть 2 статьи 450, статьи 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением от 26.05.2020 дела № А37-770/2020 и № А37-1012/2020 по ходатайству истца были объединены в одно производство с присвоением делу № А37-770/2020 (л.д.18-19, т.4).

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика при участии в онлайн-заседании и согласно письменным отзывам на иск от 14.05.2020 № 148-1 (л.д.117-118, т.3), от 08.06.2020 № 188-1 (л.д.31-33, т.4), от 18.08.2020 № 293-1 просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2019 № 212 и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 22.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 191 «Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ – 104, КРМ, ГРМ, БПРМ – 284, здание КДП и здание производственной базы)» (далее – договор, л.д. 9-18, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (г. Магадан, п. Сокол, аэропорт) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Техническим заданием на основании переданной заказчиком Проектной и рабочей документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Проектная документация к договору была разработана по заказу заказчика ООО «Ай-КОМ» в рамках контракта от 04.07.2018 № 301 (л.д.19-25, т.1). Приказом от 16.04.2019 № 217 разработанная ПСД была утверждена заказчиком (л.д.6, т.4).

27.11.2019 заказчик письмом № 1-4741 во исполнение пункта 4.1.4 договора направил подрядчику проектно-сметную документацию по договору (л.д.29, т.1).

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик в течение 14 календарных днейпри входном контроле и согласовании документации производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ, составляет, подписывает и передает заказчику Акт согласования документации по форме, предусмотренной приложением № 3 к Договору.

02.12.2019 от подрядчика в адрес заказчика поступила претензия № 378-1, в которой были отражены 15 замечаний к проекту (л.д.30-31, т.1). Указанной претензией подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний от заказчика.

03.12.2019 заказчик письмом № 1-4840 направил замечания подрядчика проектировщику (л.д.32, т.1).

13.12.2019 проектной организацией были рассмотрены и частично приняты письмом № 176 замечания подрядчика, изложенные в претензии от 02.12.2019 № 378-1 (л.д.2-6, т.4). С учетом замечаний подрядчика в проектную документацию были внесены изменения, включая замену модулей «Заря-10», «Заря-22» на модули «Заря-22 с ЭМ клапаном»; замену ГОТВ «Хладон 125» на ГОТВ «Хладон 227».

13.12.2019 подрядчик письмом № 382-16 просил заказчика согласовать проект производства работ (л.д.52, т.1).

Заказчик письмом от 14.01.2020 № 1-78 не согласовал ППР и направил подрядчику замечания по проекту (л.д.53-54, т.1).

17.12.2019 подрядчик письмом № 384-1 предложил заказчику рассмотреть и согласовать возможность создания АУГПТ с применением модулей газового пожаротушения (МГП) производства ООО «ИСТА-Техника» с применением ГОТВ «Хладон 125» (л.д.33, т.1). При этом, подрядчик указал, что в случае если заказчик заинтересован в применении только модулей «Заря-22 с ЭМ клапаном», то подрядчик предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, а именно: заменой модулей «Заря-10», «Заря-22» на модули «Заря-22 с ЭМ клапаном»; заменой ГОТВ «Хладон 125» на ГОТВ «Хладон 227».

Письмом от 20.12.2019 № 1-5143 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; вносимые изменения в проектно-сметную документацию (шифр–М-АВС) согласовываются с проектировщиком (л.д.39, т.1).

30.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 395-1 с предложением выполнить доработку проектной документации с целью применения стационарных модулей газового пожаротушения, например производства ООО «ИСТА-Техника», АО «АРТСОК», ООО «Технос-М» и привести проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (л.д.36, т.1).

16.01.2020 заказчик письмом № 1-112 выслал в адрес подрядчика измененную и согласованную с проектировщиком проектно-сметную документацию в электронном виде (л.д.34-35, т.1).

17.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 025-1 с просьбой рассмотреть возможность исполнения договора с использованием модулей газового пожаротушения производства ООО «ИСТА-Техника» (л.д.37, т.1).

Письмом от 22.01.2020 № 1-210 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; однозначное расположение модулей газового пожаротушения МГП «Заря» относительно строительных конструкций и защищаемого оборудования будет определено заказчиком; указание по месту монтажа МГП будет дано непосредственно в процессе проводимых работ (л.д.40, т.1).

11.02.2020 подрядчик письмом № 040-1 направил проект дополнительного соглашения к договору с продлением сроков выполнения работ по договору (л.д.42-43, т.1).

Заказчик письмом от 12.02.2020 № 1-570 потребовал в течение 10 дней приступить к производству работ в соответствии с проектной документацией (л.д.43, т.3).

12.02.2020 подрядчик письмом № 041-1 настаивал на документальном отражении внесенных в проектную документацию изменений, с предоставлением проектной документации, утвержденной заказчиком (л.д.44, т.1).

Приказом от 14.02.2020 № 73 заказчик утвердил изменения в ПСД (л.д.7, т.4).

Письмом от 14.02.2020 № 1-611 заказчик потребовал у подрядчика приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) в сроки, установленные в письме от 12.02.2020 № 1-570 (л.д.47, т.1). Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору не имеется, поскольку его условия в связи с внесением уточнений в проектную документацию не изменились.

Заказчик письмом от 18.02.2020 № 1-663 уведомил подрядчика, что его предложения (письмо от 17.02.2020 № 046-1) направлены проектировщику (л.д.55, т.1).

18.02.2020 заказчик письмом № 1-668 направил подрядчику утвержденную проектную и рабочую документацию по договору от 22.11.2019 № 191 (л.д.45-46, т.1).

Письмом от 21.02.2020 № 1-732 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения проектной организации от 19.02.2020 № 13 по трубам (л.д.56-57, т.1).

27.02.2020 подрядчиком принято решение № 053-1 об отказе от исполнения договора в связи с существенно измененными условиями заключенного договора, а именно: заменено газовое огнетушащее вещество «Хладон-125» на «Хладон – 227»; увеличено количество модулей газового пожаротушения «Заря-22» с 39 до 46 штук со ссылкой на пункты 7.3, 7.4 договора (л.д.48-49, т.1).

Письмом от 05.03.2020 № 058-1 подрядчик отказал заказчику в подписании Акта согласования документации и подтвердил свое решение об отказе от исполнения договора (л.д.50, т.1).

05.03.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 060-1, в котором подтвердил готовность выполнить договор № 191, при этом предложил продлить срок выполнения работ, использовать газовое огнетушащее вещество (ГОТВ) Хладон 125, предусмотренное условиями договора, а также применить модули газового пожаротушения (МГП) «ИТ-128/145/190» производства ООО «ИСТА-Техника» (л.д.38, т.1).

05.03.2020 заказчик письмом № 1-898 сообщил, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является необоснованным и потребовал приступить к исполнению обязательств по договору (л.д.51, т.1).

Письмом от 06.03.2020 № 1-912 заказчик отклонил доводы, изложенные в письме подрядчика от 05.03.2020 № 058-1.

13.03.2020 заказчик письмом № 1-993 потребовал у подрядчика приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) (л.д.41, т.1).

13.03.2020 подрядчик письмом № 067-1 подтвердил готовность выполнить договор № 191 только на условиях заключения дополнительного соглашения, предусматривающего применение оборудования, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и уведомил о невозможности производства работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) (л.д.58, т.1).

15.04.2020 заказчик письмом № 1-1355 направил подрядчику требование о расторжении договора от 22.11.2019 № 191, возврате аванса, уплате неустойки и процентов (л.д.59-61, т.1).

Подрядчик письмом от 05.04.2020 № 125-1 не согласился с вариантом Соглашения о расторжении договора, так как договор, по мнению подрядчика, считается расторгнутым с 09.03.2020, при этом подрядчик подтвердил готовность выполнения работ по договору на ранее предложенных им условиях (л.д.62, т.1).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.

-в части признания недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Федеральный закон сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у стороны по условиям контракта (договора) права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 7.4 договора от 22.11.2019 предусмотрено право на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование отказа от исполнения договора подрядчик сослался на статью 719 ГК РФ и на изменение существенных условий договора после внесения изменений в проектную документацию, а именно замена газового огнетушащего вещества «Хладон 125» на «Хладон 227», увеличение количества модулей газового пожаротушения «Заря-22» с 39 штук до 46 штук (л.д.48-49, т.1).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, судом по материалам дела установлено, что заказчиком не были нарушены обязательства, принятые на себя по договору, проектная документация как первоначальная, так и после внесения в нее изменений, была передана подрядчику, что подтверждается письмами от 27.11.2019 № 1-4741 (л.д.29, т.1), от 16.01.2020 № 1-112 (л.д.34, т.1), от 18.02.2020 № 1-668 (л.д.45-46, т.1).

Изменения в проектную документацию, а именно замена газового огнетушащего вещества «Хладон 125» на «Хладон 227» и увеличение количества модулей газового пожаротушения «Заря-22» с 39 штук до 46 штук, по мнению суда, не является изменением существенных условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Фактически, как было установлено судом по настоящему делу, подрядчик, ознакомившись с проектной документацией до подачи заявки, впоследствии подписав договор и получив аванс по договору, сразу приостановил выполнение работ (письмо от 02.12.2019 № 378-1) и начал предлагать заказчику заменить проектные модули газового пожаротушения («Заря-10/22») на другие («ИТ-128/145/190» производства ООО «ИСТА – Техника»), выражая при этом готовность за свой счет внести изменения в проект и т.д. (письма от 02.12.2019 № 378-1, от 17.12.2019 № 384-1, от 30.12.2019 № 395-1, от 17.01.2020 № 025-1, от 05.03.2020 № 060-1).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком в решении от 27.02.2020 № 053-1 обстоятельства основанием для одностороннего отказа от договора не являются, в связи с чем односторонний отказ ООО «Сибавтоматика» от исполнения договора от 22.11.2019 № 191, выраженный в решении от 27.02.2020 № 053-1, является недействительным.

- в части требования о расторжении договора от 22.11.2019 № 191.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 7.5.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Заказчик 15.04.2020 обратился к подрядчику с требованием № 1-1355 о расторжении договора (л.д.59-62, т.1).

Учитывая, что подрядчиком 27.02.2020 был заявлен необоснованный отказ от исполнения договора, и, учитывая, что даже после получения подрядчиком измененной проектной документации последний так и не приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно и существенно нарушены условия договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 12 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 23.04.2020 № 2354, от 20.03.2020 № 1748 уплатил госпошлину в размере 12 000,00 рублей (6 000,00 + 6000,00) (л.д. 8, т.1; л.д.7, т.3; л.д.9, т.4).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» от 27.02.2020 № 053-1 от исполнения договора от 22.11.2019 № 191.

2. Расторгнуть договор от 22.11.2019 № 191 «Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ – 104, КРМ, ГРМ, БПРМ – 284, здание КДП и здание производственной базы»).

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.