Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Дело № А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 20.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 4 701 395,29 руб.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" были применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 4 701 395,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, либо направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с 04.09.2012, когда ФИО1 стала стороной договора участия в долевом строительстве и по настоящее время, то есть на протяжении более четырех лет, заявитель не получила от должника ни проинвестированной ею квартиры, ни денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков, пеней или иной компенсации в результате грубейшего нарушения должником своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный срок, вместо этого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению ФИО1, возможность включения в реестр требований кредиторов любых убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничена нормами действующего законодательства, ограничительное толкование судами положений данной статьи применительно к настоящему обособленному спору не может быть признано законным, при этом, производство между сторонами расчетов в рублях, согласно договору, не отменяет факт причинения реального ущерба кредитору, в связи с неисполнением должником обязанности передать объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегий приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленные договором сроки, и полагая, что убытки кредитора составляют курсовую разницу валют по состоянию на дату оплаты покупателем будущей квартиры в сентябре 2012 года и на дату открытия конкурсного производства - 22.09.2016.

При этом, ФИО1 произвела расчет, согласно которому квартира была оплачена в размере 4 309 020 руб., что в сентябре 2012 года составляло 139 821 долларов США, а в сентябре 2016 года долларовый эквивалент внесенной участником строительства суммы уже составил 66 866 долларам США, в связи с чем, по мнению заявителя, реальный ущерб от невыполнения должником своих обязательств состоит в вышеуказанной курсовой разнице и составляет 72 955 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 4 701 395,29 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды исходили из того, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, при этом, оценка стоимости жилых помещений в целях последующего перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные не проводилась, денежные требования ФИО1, эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, более того, поскольку расчеты между сторонами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома производились в рублях и должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), то не имеется оснований для пересчета денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты недвижимого имущества, в доллары США и обратной стоимостной оценки данного долларового эквивалента.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным требованием также является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


Н.Я. Мысак