Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А45-19026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19026/2023
г. Новосибирск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 905 195,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Альянс» (далее – истец, ООО «ССА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании задолженности и неустойки в размере 905195,65 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 2901.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, суд извещал ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по адресу электронной почты, указанному в договоре – buh@e-team4.ru, а также путем телефонограммы, которую принял директор ООО «Союз» - ФИО3

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

27.01.2020 между ООО «ССА» (подрядчик) и ООО «Союз» (заказчик) был заключен договор подряда № 11-20П, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: помещение магазина «RIVERI” по адресу: город Ярославль, у. Победы, 41, МТРЦ Аура, пом. В1013, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ — до 17.02.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 133 680 рублей.

Кроме того, сторонами также заключен договор подряда №14-20П, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте: помещение магазина «RIVERI” по адресу: город Ярославль, у. Победы, 41, МТРЦ Аура, пом. В1013, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ — до 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 517 824 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подряда, заказчик оплачивает 100% общей стоимости работ в течение 30 дней с даты выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договорам были им выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.01.2021, от 31.01.2022, от 09.01.2023 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подряда, заказчик оплачивает 100% общей стоимости работ в течение 30 дней с даты выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, акт приемки выполненных работ по договору подряда № 11-20П, подписан сторонами 17.02.2020; по договору подряда № 1-20П акт приемки подписан 23.03.2020. Акты подписаны без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2020 год. Согласно указанному документу, задолженность ответчика перед истцом составляет 651 504 рубля.

Кроме того, факт наличия задолженности по договорам подряда № 11-20П, № 14-20П ООО «Союз» подтверждает в ответе на досудебную претензию № 1 от 22.01.2021.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств наличия претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договорам подряда в размере 651 504 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договорам подряда.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенных сторонами договоров подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на три банковских дня, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по договору № 11-20П составляет 159 881, 28 рублей, по договору № 14-20П — 601 193, 66 рублей.

При этом истец, полагая, что установленный сторонами в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, заявил о взыскании неустойки в размере 1/3 от суммы, предусмотренной договором.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 11-20П в размере 53 293 рублей, по договору № 14-20П — в размере 200 397 рублей 89 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, неустойка в сумме 253 691 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Альянс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 651 504 рублей, неустойку в размере 253 691 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21104 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова