Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-8679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8679/2018
г. Южно-Сахалинск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года, полный текст решения суда изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки, взыскании 4 068 957 рублей 72 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – истец, ООО «Керамик») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в сумме 4 068 957 рублей 72 копейки.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 года по делу № А59-2371/2017 по исковому заявлению ООО «Керамик» к МБУ «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4 068 957 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года, решение суда от 22.01.2018 года оставлено без изменения.

При этом судами при рассмотрении указанного арбитражного дела были сделаны выводы относительно того, что договор, на котором основывались исковые требования, заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является ничтожным, как совершенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), при совершении которого был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевого производственного объединения» Углегорского городского округа» полную стоимость оказанных услуг в размере 4 068 957 рублей 72 копейки.

В судебном заседании, назначенном на 13.03.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 20.03.2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 года по делу № А59-2371/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года, по исковому заявлению ООО «Керамик» к МБУ «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4 068 957 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставлять услуги автомобильной и специализированной техники для уборки дворовых и придворных территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получать услуги и оплатить их.

Цена услуг устанавливается согласно калькуляции стоимости машиночаса (Приложение № 1 к договору) в зависимости от количества фактически отработанного времени (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Срок оказания услуг: начальный – 01.01.2015, конечный – 30.12.2015 (пункт 4.1).

Договор действует до 30.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выступит с предложением о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 г. задолженность в пользу истца на 31.12.2015 составляет 4 261 533,82 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 16.11.2016 задолженность ответчика составляет 2 180 180,68 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 30.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 282 166,76 руб. С учетом уточнения исковых требований и согласно представленным пояснениям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 068 957 руб. 72 коп.

При рассмотрении данного арбитражного дела судами указано на то, что ответчик - бюджетное учреждение, финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным БК РФ, и должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ. Установлено что спорный договор заключен в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, и силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018 года по делу А59-2371/2017, указано на то, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А59-2371/2017 спорные денежные средства квалифицированы судами как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в порядке части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения дела, суд взыскивает государственную пошлину в размере 43 345 рублей в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 345 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич