Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-120826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120826/2022
06 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В,

судей Петрова В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО3, по доверенности от 31.08.2024г.,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-120826/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», ответчик) о взыскании убытков по Договору лизинга от 29.03.2011 N 0111160 в размере 443 827 659 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой поручено ООО «Аверта групп» эксперту ФИО4, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела от экспертной организации 09.02.2023 поступило заключение по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 10.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленных ко взысканию убытков до 357 154 399 рублей 10 копеек, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, допустил ряд существенных нарушений, которые повлекли сомнения в том, что результаты экспертизы, выраженные в заключении, можно считать относимыми и допустимыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

16.10.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом представлены письменные пояснения, дополнительные документы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на то, что выводы эксперта в части стоимости предмета лизинга являются необоснованным, не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", основаны на применении неверных стандартов оценки, экспертом неверно классифицированы: предмет лизинга, срок службы/эксплуатации, реальное техническое состояние и уровень физического/фактического износа.

Истцом представлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, а также представлены дополнительные документы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-120826/22 назначена комплексная комиссионная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-120826/2022 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец сослался на то, что судом дважды назначено по делу проведение судебных оценочных экспертиз, выводы которых существенно разнятся по стоимости предмета лизинга в 2,19 раз в сумме более чем на 220 млн. рублей.

Разница в выводах основана на разной классификации предмета лизинга: в качестве сооружения или оборудования. От этого зависит применение федеральных стандартов оценки ФСО N 7 (здания, сооружения) или ФСО N 10 (машины, оборудования), а равно - определение срока службы имущества и степени его износа. Выводы экспертов содержат внутренние противоречия, а определение типа оцениваемого имущества в заключениях не обосновано.

Ввиду того, что эксперты одной и той же специальности (оценщики) пришли к существенно разным, взаимоисключающим выводам о классификации предмета лизинга - зерносушильного комплекса, а выбор типа имущества (здания/сооружения или оборудование) существенно в несколько раз влияет на итоговые выводы о рыночной стоимости такого имущества, достоверное и объективное установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Установление типа, вида имущества - зерносушильного комплекса в силу его специфики, уникальности, размеров, габаритов, иных объективных характеристик - требует специальных познаний в области строительства, инженерного дела, сельскохозяйственных машин и оборудования

После установления типа имущества зерносушильного комплекса, возможно установление вновь его наиболее достоверной рыночной стоимости экспертом, обладающим специальными познаниями в области экономики и оценки, в связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение комплексной судебной строительно-технической и повторной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту предложены следующие вопросы:

1. «К какому типу имущества (здания, сооружение, машины, оборудование, иное) фактически относится предмет лизинга по договору N 0111160 от 29.03.2011?»;

2. «Какова рыночная стоимость предмета лизинга по договору N 0111160 от 29.03.2011 - зерносушильного комплекса с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63 000 тонн в текущем состоянии на дату передачи - 19.02.2021?»;

По первому вопросу проведение судебной экспертизы предложено поручить комиссионно: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», эксперту - ФИО5 и ИП ФИО6 - эксперту ФИО6.

По второму вопросу проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО «Амур Оценка», эксперту ФИО7.

Из представленного истцом ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» следует, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 50 000 рублей.

Из представленного истцом ответа ИП ФИО6 следует, что срок проведения экспертизы составит 40 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 200 000 рублей.

Из представленного истцом ответа ООО «Амур Оценка» следует, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 330 000 рублей.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, исходя из ответа экспертных учреждений, в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3549 от 13.12.2023.

Ответчик возражал против назначения по делу комплексной строительно-технической и повторной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы ответчиком было предложено поручить АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, ссылаясь на то, что данная организация является самой авторитетной в РФ негосударственной экспертной организацией.

Из представленного ответчиком ответа АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ следует, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 200 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, исходя из ответа экспертных учреждений, в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 250 от 15.02.2024.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью получения экспертных заключений по поставленным вопросам для правильного, объективного и полного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основанные на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции имелась; при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования и сроки проведения судебной экспертизы, приостановление производства по делу являлось целесообразным.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-120826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Колмакова