Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-232881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-232881/19-5-1929

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (143084, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово, стр. 100, блок Б, эт. 3, пом. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (121596, <...>, э/пом./оф/ 9/II/59, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 10/11 от 31.08.2018 г. в размере 150 150 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов № 2 от 01.08.2019

от ответчика: ФИО3 дов от 15.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разрез Лемберовский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арктик Девелопмент» о взыскании неотработанного аванса по договору № 10/11 от 31.08.2018 г. в размере 150 150 000, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 082 272, 88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Арктик Девелопмент» в ходе судебного заседания представило встречное исковое заявление к ООО «Разрез Лемберовский» о взыскании убытков по договорам № 08/11 от 28.08.2018, № 09/11 от 31.08.2018, № 10/11 от 31.08.2018, № 12/11 от 04.09.2018.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

В рамках данного конкретного спора суд считает, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018г. между ООО «Разрез Лемберовский» и ООО «Арктик Девелопмент» заключен договор №10/11 на оказание услуг (работ) спецтехники и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) (далее - договор), согласно которому ответчик был обязан оказывать истцу услуги по отсыпке и планировке горной породы с использованием специальной техники и автотранспорта ответчика.

Срок оказания услуг определен сторонами в п. 1.3. договора и составляет: срок начала выполнения работ - 01.10.2018г., срок окончания работ - 01.03.2019г.

При этом, согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2019г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Оказание работ (услуг) в соответствии с договором должно производиться на основании заявок истца, которые подаются ответчику еженедельно по пятницам. При этом, на ответчика возлагается обязанность по подписанию и направлению истцу заявок и принятию их к исполнению, либо направлению в адрес истца мотивированного отказа от исполнения (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. Договора сторонами согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 300 300 000,00 рублей.

Порядок оплаты по договору предусматривает авансирование в размере 150 150 000,00 рублей (п. 3.4. договора).

Во исполнение указанных условий договора, платежными поручениями от 05.10.2018г. №101 на сумму 12 650 000,00руб., от 27.09.2018г. №98 на сумму 25 000 000,00руб., от 11.09.2018г. №90 на сумму 112 500 000,00руб., истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общем размере 150 150 000,00 рублей.

Согласно п. 3.6. договора, дальнейшие расчеты по договору производятся с ответчиком после оказания полного объема услуг по договору, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта за последний календарный месяц оказания услуг, с приложением: акта маркшейдерского замера, оформленного в соответствии с п. 3.2. договора; счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.8. договора сдача-приемка этапов работ производится сторонами путем подписания истцом не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от ответчика акта за соответствующий отчетный период.

Пунктом 3.9. установлено, что услуги считаются оказанными ответчиком без претензий и замечаний в дату подписания сторонами акта.

Вместе с тем, к обязанностям ответчика, в соответствии с условиями договора, в том числе, относятся: обеспечение наличия специальной техники и автотранспорта ( в соответствии с п. 1.1. договора: экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, автокраны, автомобильная и иная специальная техника), для исполнения договора в установленном договором количестве (п. 4.1.2. договора); обеспечение техники специальными приспособлениями, необходимыми для оказания услуг по договору (п. 4.1.3. договора); обеспечение наличия в месте оказания услуг дизельного топлива, необходимого для постоянного и непрерывного функционирования техники на протяжении всего срока действия настоящего договора (п. 4.1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, истцом в адрес ответчика были направлены заявки, оформленные по форме приложения №1 к договору: от 19.10.2018г., 26.10.2018г., 02.11.2018г., 09.11.2018г., 16.11.2018г., 29.11.2018г., 07.12.2018г., 14.12.2018г., 21.12.2018г., 28.12.2018г., 04.01.2019г.

Из указанных заявок следует, что, общий объем подлежащей отсыпке и планировке горной породы по указанным заявкам составляет 385 000,00 м3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на исполнение им обязательств, обусловленных договором, в нарушение п. п. 1.1., 2.1., 4.1. договора, ответчик не выполнил услуги (работы), обусловленные договором и заявками истца на оказание услуг.

Согласно п. 5.11. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг (работ) более трех раз подряд, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив исполнителю уведомление за 15 рабочих дней, до предполагаемой даты расторжения договора. При этом, исполнитель не имеет права требовать компенсации убытков, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

При заключении договора стороны не заявляли каких-либо возражений по его содержанию и договор был подписан был сторонами без разногласий.

В подтверждение заявленного требования истец указал, что поскольку, обязательства по договору, принятые на себя ответчиком, не выполнялись на протяжении всего срока действия договора, истец, руководствуясь п. 5.11. договора и в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.02.2019г. №01-12/02-19, а также досудебную претензию от 12.02.2019г. №02-12/02-19 с требованием о возврате полученного авансового платежа в размере 150 150 000,00 рублей. Датой расторжения договора является 05.03.2019г.

Таким образом, истец указывает, что с 05.03.2019г. на стороне истца возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 150 150 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №02-12/02-19 от 12.02.2019г., однако содержащиеся в ней требования ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Документов, свидетельствующих о выполнении работ полностью или в части, суду ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт неисполнения обязательств по отсыпке и планировке горной породы ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик считает, что выплаченный аванс ответчиком израсходован в порядке исполнения договора, а именно: на подготовительные работы.

Согласно п. 3.2., п. 3.9 договора стоимость услуг определяется из расчета объема спланированной и отсыпанной горной породы, а услуги оказанными в день подписания сторонами актов.

Таким образом, договором не предусмотрена оплата подготовительных работ, которые в силу п. 4.1. договора являются обязанностью ответчика.

Доводы о том, что договор был заключен истцом в отсутствие у него такого права и у ответчика отсутствует вина в невыполнении работ, а также о том, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком были понесены убытки, судом отклоняются, поскольку принимая во внимание факт расторжения договора и основания заявленного иска, они не имеют правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 082 272, 88 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит начисление процентов с 26.11.2019г. не обоснованным.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019г. – следующий день от даты расторжения договора, по 28.01.2020г. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 9 682 708, 06 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 27.01.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 150 150 000 (сто пятьдесят миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 9 682 708 (девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 06 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.