Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-44177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 44177 / 2018

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 июня 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-951),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Росма», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> , ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> , ИНН <***>),

о взыскании 3 744 710руб. 37коп. и о расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2018 (в судебное заседание от 10.06.2019 представитель ФИО4 не явился);

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Росма» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл»(далее - ответчик) о взыскании 3 744 710руб. 37коп. убытков и о расторжении договора № 2 от 14.01.2016.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 179 728 руб. 07 коп. Требование о расторжении договора № 2 от 14.01.2016 истцом не поддержаны.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2019 до 13 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что судебное заседание назначено с 06.06.2019 на 10.06.2019, а именно за 4 рабочих дня. Учитывая летний период ответчик не смог приобрести билеты на железнодорожный и авиа транспорт. Ответчик также ссылается на удаленность нахождения Арбитражного суда Нижегородской области от местонахождения ответчика.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает какие именно дополнительные доказательства или пояснения он планирует предоставить в судебное заседание.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара по предоплате № 2 от 14.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить химические реквизиты, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными № 1331 от 06.10.2017, № 1784 от 29.12.2017, № 87 от 25.01.2018, № 207 от 15.02.2018, № 511 от 17.04.2018, № РФО5244 от 04.12.2017, РФО0202 от 31.01.2018, № 47 от 13.07.2018, № 48 от 17.07.2018, № 1159 от 30.09.2018, № 1303 от 28.09.2018, № 1068 от 13.08.2018, № 1067 от 13.08.2018, № 1043 от 08.08.2018, № 1398 от 19.10.2017.

В силу пункта 3.5. договора поставщик укомплектовывает каждую партию товара следующими документами: сертификатом качества; спецификацией производителя; товарной накладной ТОРГ-12; товарно-транспортной накладной Т-1, в случае доставки поставщиком; счетом-фактурой.

Информация о сертификатах качества и о их принадлежности к конкретному товаросопроводительному документу указана в уточненном расчете по иску. Так на товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 207 от 15.02.2018, ответчиком предоставлены сертификаты качества № 70143119 и № 70278911. На товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1784 от 29.12.2017, ответчиком предоставлены сертификаты качества № 70278911 и № 70278913. На товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 511 от 17.04.2018, ответчиком предоставлены сертификаты качества № 70143119 и № 70293921. На товар, поставленный по универсальным передаточному документу № 1398 от 19.10.2017, ответчиком предоставлены сертификаты качества № 70297218 и № 70293921. На товар, поставленный по универсальным передаточному документу № 1499 от 08.11.2017, ответчиком предоставлен сертификат качества № 70297218. На товар, поставленный по универсальным передаточному документу № 1431 от 26.10.2017, ответчиком предоставлен сертификат качества № 70297218. На товар, поставленный по универсальным передаточному документу № 1784 от 29.12.2017, ответчиком предоставлен сертификат качества № 70298713. На товар, поставленный по универсальным передаточному документу № 87 от 25.01.2018, ответчиком предоставлен сертификат качества № 70293921. На товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1068 от 13.08.2018, ответчиком предоставлены сертификаты качества № 70168974 и № 70171263. На товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1067 от 13.08.2018, ответчиком предоставлен сертификат качества № 70172356. Также в материалы дела предоставлены сертификаты качества №№ 70293671.

Из искового заявления следует, что номера сертификатов качества также служат для обозначения партий товара и могут быть использованы для обозначения партий товара в случае проведения исследований качества продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует спецификации товара производителя.

Пунктами 3.7 и 3.9. договора предусмотрено, что замена не вызывающего сомнения у сторон бракованного и/или недостающего товара может быть осуществлена поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента письменного его уведомления со стороны покупателя, в случае, когда необходимый товар и его количество есть в наличии на складе покупателя. В целях договора бракованным считается товар не соответствующий спецификации производителя. Подтверждение брака товара осуществляется на основании результатов экспертизы проведенной аккредитованной лабораторией. В случае выявления бракованного товара покупатель обязуется не использовать такой товар в своей хозяйственной деятельности.

Из искового заявления следует, что в ходе ведения хозяйственной деятельности большая часть полученного истцом товара в последующем реализована им третьим лицам (АО "Роснефлефлот"). В процессе использования указанного товара истцом выявлено несоответствие качества товара, требованиям указанным в договоре. Характеристики поставляемого товара указаны в информации о поставляемом продукте (т. 2, л.д. 37-41).

В целях установления качества полученного товара истец обратился в акционерное общество "СЖС Восток Лимитед". По результатам проведенных исследований акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" составлены аналитические отчеты.

В соответствии с аналитическими отчетами №№ SP367 от 31.05.2018, SP412 от 15.06.2018, SP368 от 31.05.2018, SP366 от 31.05.2018, SP368 от 31.05.2018, SP415 от 15.06.2018, SP413 от 15.06.2018, SP441 от 19.06.2018, SP412 от 15.06.2018 установлено несоответствие качества предоставленной на исследование продукции заявленным в сертификате на продукт требованиям. При этом в качестве обозначения продукции, в отношении которой проводилось исследование, аналитические отчеты содержат ссылки на сертификаты качества товара, которые соответствуют номерам партий товара.

Истец направил ответчику претензии № 1497/01-у от 14.06.2018 и № 2093/01-у от 30.08.2018 с требованием о замене некачественного товара, а также с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Однако, ответчиком требование претензий исполнено частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Требования истца о взыскании 3 179 728 руб. 07 коп. складываются из 753 168руб. 00коп. стоимости некачественной продукции по претензии № 1497/01-у от 14.06.2018 (1 919 008 руб. 00 коп. -1 645 840руб.), 822 848руб. 00коп. стоимости некачественной продукции по претензии № 2093/01-у от 30.08.2018, 89 232 руб. 70 коп. расходов по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора, 89 632 руб. 80 коп. расходов за проведение исследований товара независимой лабораторией (42 810руб. 40коп. +46 822руб. 40коп.), 375 652руб. 00коп. разница между ценами по первоначальной и замещаемой сделкам, 1 049 194 руб. 57 коп. предоплаты, на сумму которой ответчиком товар не поставлен.

Изучив материалы дела суд находит основания удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на истца. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пункт 3.7. договора предусматривает, что подтверждение брака товара осуществляется на основании результатов экспертизы проведенной аккредитованной лабораторией. В случае выявления бракованного товара покупатель обязуется не использовать такой товар в своей хозяйственной деятельности.

Истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества предоставлены аналитические отчеты №№ SP367 от 31.05.2018, SP412 от 15.06.2018, SP368 от 31.05.2018, SP366 от 31.05.2018, SP368 от 31.05.2018, SP415 от 15.06.2018, SP413 от 15.06.2018, SP441 от 19.06.2018, SP412 от 15.06.2018, из которых следует, что качество предоставленного на исследование товара, поставленного ответчиком истцу, не соответствует условиям договора.

Ответчиком указанные аналитические отчеты не оспорены.

Доводы ответчика, что указанные отчеты не позволяют установить какой именно товар предоставлялся на исследование отклоняется судом, поскольку вместе с поставкой товара ответчиком истцу передавались универсальные передаточные документы, товарные накладные, а также сертификаты качества. При этом каждой партии товара (товарная накладная, универсальные передаточный документ) соответствует определенный сертификат качества, что отражено в уточненном расчете по иску. При этом номера сертификатов качества также служат для обозначения партий товара и могут быть использованы для обозначения партий товара в случае проведения исследований качества продукции.

Предоставленные аналитические отчеты содержат ссылки на вышеуказанные сертификаты качества и, следовательно, на номера партий товара.

Более того, согласно ответу ООО "Сетра Лубрикантс" от 25.02.2019 №С-0136/19 (том 3 л.д. 83) на адвокатский запрос, сертификаты анализа, поименованные в п.п.3-10 адвокатского запроса не выпускались указанным в них заводом Usine de Perrone, продукты, указанные в данных сертификатах анализа, не производились на заводе Usine de Perrone.

С учетом стоимости поставленного товара, стоимости некачественной продукции, а также с учетом стоимости возвращенной некачественной продукции и стоимости продукции, поставленной ответчиком истцу взамен некачественной, суд приходит к выводу, что стоимость некачественной продукции, в отношении которой ответчиком не возвращены денежные средства (не произведена замена товара и т.д.) составляет 1 576 016 руб. 00 коп,

Доводы ответчика, что истцом не возвращена часть товара, в отношении которого ответчиком произведена частичная замена, не влияет на рассмотрение требования о взыскании стоимости некачественного товара.

По товарной накладной № РФО1535 от 09.07.2018 истец вернул ответчику товар на сумму 248 768 руб. 00 коп. Указанная накладная подписана представителями сторон. Товарная накладная № РФО1539 от 09.07.2018 о возврате товара ответчиком не подписана. В материалы дела (том 3 л.д. 36) ответчиком представлена заверенная им выписка продуктов, закупленных ЗАО "Росма" для поставок АО "Роснефтефлот" у ответчика, в которой фигурируют возвратные накладные № РФО1535 от 09.07.2018 и № РФО1539 от 09.07.2018, указано количество возвращенных литров и наименование товара. Кроме того, факт не подписания ответчиком возвратной накладной не влияет на требования истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Довод ответчика, что вид тары товара на фотографиях, предоставленных истцом, не соответствует внешнему виду товара, который поставлен ответчиком, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что тара, в которой поставлялся товар, отличается от тары, изображенной на фотографиях.

Оценив аналитические отчеты, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, условия п. 3.7, 3.9 договора №2 от 14.01.2016, суд приходит к выводу, что недостатки товара являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец отказался от товара в связи с существенным нарушением, потребовав возврата уплаченной суммы, что не противоречит нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании 1 576 016 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также 375 652руб. стоимость вновь приобретенной продукции в виде разницы между ценами по сделкам (1 198 500руб. (по замещающей сделке) - 822 848руб. (по первоначальной сделке).

26.06.2018 в адрес Истца поступила претензия № 50-705 от 25.06.2018 от потребителя АО «Роснефтефлот» о замене некачественного товара. Согласно данной претензии, а так же данных прилагаемых результатов испытаний продукции, проведенных в лабораториях:

- ООО «Судовые энергетические установки». Протокол испытаний № 2-449/18-05Р масла Castrol TLX 303 показал не соответствие значения щелочного числа требованиям, указанным в сертификате на продут;

- ООО «Судовой технический центр». Протокол испытаний № 06-05/514 масла Castrol TLX 404 показал несоответствие спецификации, прилагаемой с товаром.

Установлено, что поставленные товары марки Castrol, приобретаемые Истцом у Ответчика, не соответствуют качеству, заявленному в сертификатах, полученных вместе с товаром. Согласно претензии Потребителя, продукцию необходимо было заменить в течение 7 календарных дней. На момент получения претензии, весь имеющийся на складе ЗАО «Росма» товар требуемого наименования, был признан некачественным, согласно результатов лаборатории АО «СЖС Восток Лимитен» в г. Санкт- Петербурге, и требовал замены.

Согласно пункта 3.7 Договора между Истцом и Ответчиком замена бракованного Товара может быть осуществлена в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Учитывая данный факт, а также необходимость исполнения своих обязательств перед Потребителем. Истец принял меры по исполнению своих договорных обязательств, заключив замещающую сделку. В результате чего необходимое для замены количество продукции было закуплено у другого поставщика. ЗАО «Русмарин» согласно отгрузочных документов: Счет- фактура, товарная накладная № 47 от 13.07.2018г. на поставку Масла моторного Total Aurelia Ti 4040 в количестве 0,74 тн. на сумму 114 000руб.; счет- фактура, товарная накладная № 48 от 17.07.2018г. на сумму 1 084 500руб.,в том числе: Масла моторного Total Aurelia Ti 4040 в количестве 3,885 тн. на сумму 598 500руб., Масла моторного Total Aurelia Ti 3030 в количестве 3,330 тн. на сумму 486 000руб.

В результате осуществления замещающей сделки, претензия с конечным потребителем АО «Роснефтефлотом» была удовлетворена, но Истец понес дополнительные затраты, которые выразились в приобретении продукции Total взамен некачественной продукции Castrol по более высокой цене; транспортных расходах на замену указанной продукции; затратах на проведенные испытания некачественной продукции.

В отношении требований о взыскании 89 232 руб. 70 коп. расходов по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора и 89 632 руб. 80 коп. расходов за проведение исследований товара независимой лабораторией АО "СЖС Восток Лимитед", суд отмечает следующее.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что несение 89 232 руб. 70 коп. расходов по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора, и 89 632 руб. 80 коп. расходов за проведение исследований товара независимой лабораторией АО "СЖС Восток Лимитед", связано с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден аналитическими отчетами №№ SP367 от 31.05.2018, SP412 от 15.06.2018, SP368 от 31.05.2018, SP366 от 31.05.2018, SP368 от 31.05.2018, SP415 от 15.06.2018, SP413 от 15.06.2018, SP441 от 19.06.2018, SP412 от 15.06.2018, из которых следует, что качество товара не соответствует требованиям, изложенным в договоре.

В качестве доказательств несения расходов по составлению аналитических отчетов истцом предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 23015504/002 от 28.06.2018, №23015278/002 от 31.05.2018, № 23015390/002 от 13.06.2018, а также платежные поручения № 1931 от 15.06.2018, № 1938 от 18.06.2018 и № 2196 от 11.07.2018 на общую сумму 89 632 руб. 80 коп.

Указанные расходы понесены в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и необходимостью установления технических характеристик спорного товара.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом предоставлены акты № 681 от 08.12.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 11217 от 04.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 30 от 01.02.2018 на сумму 4 500 руб. 00 коп., № 119 от 02.05.2018 на сумму 33 500 руб. 00 коп., № 80518 от 25.05.2018 на сумму 19 080 руб. 00 коп., № 130718 от 25.07.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 110718 от 25.07.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 243 от 17.07.2018 на суму 12 500 руб. 00 коп., № 21217 на сумму 17 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения № 3389 от 01.11.2017, № 4158 от 25.12.2017, № 3772 от 08.12.2017, № 343 от 07.02.2018, № 1313 от 03.05.2018, № 1750 от 30.05.2018.

Указанные расходы понесены истцом в связи с доставкой полученного от ответчика товара своим контрагентам. Поскольку ответчиком истцу частично поставлен некачественный товар, истец поставляя своим контрагентам приобретенный у ответчика товар также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке. В связи с чем транспортные расходы в сумме 89 232 руб. 70 коп. по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 89 232 руб. 70 коп. расходов по доставке потребителю продукции, не отвечающей требованиям договора и 89 632 руб. 80 коп. расходов за проведение исследований товара независимой лабораторией.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предоставлены претензии № 1497/01-у от 14.06.2018 и № 2093/01-у от 30.08.2018. При этом в претензии № 1497/01-у от 14.06.2018 истец указывает, что стоимость непригодного для дальнейшей реализации и использования масла составляет 1 741 376 руб. 00 коп., а общая сумма затрат, понесенных истцом по закупке и исследованию продукции ответчика составила 1 784 659 руб. 40 коп. В претензии № 2093/01-у от 30.08.2018 истец указывает, что стоимость непригодного для дальнейшей реализации и использования масла составляет 822 848 руб. 00 коп., а общая сумма затрат, понесенных истцом по закупке и исследованию продукции ответчика составила 1 324 498 руб. 82 коп.

В рамках указанных претензий истец просит возместить ему стоимость некачественного товара, транспортные расходы, расходы на проведение исследований и т.д.

Вместе с тем к данным претензиям приложены не все универсальные передаточные документы и товарные накладные, в рамках которых истец предъявляет исковые требования. В частности в письменных пояснениях по делу ответчик указывает, что истец в расчет суммы иска включает универсальные передаточные документы № 1398 от 19.10.2017 и № 1499 от 08.11.2018, №1431 от 26.10.2017, которые не приложены к претензиям.

Однако, суд обращает внимание на следующее. Исходя из тех сумм, которые указаны истцом в претензиях, учитывая приложенные к претензиям УПД, суд приходит к выводу, что претензионный порядок является несоблюденным в части взыскания 1 049 194 руб. 57 коп. предоплаты, на сумму которой ответчиком товар не поставлен.

Истец в качестве обоснования требования о взыскании 1 049 194 руб. 57 коп. предоплаты, на сумму которой ответчиком товар не поставлен, ссылается также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018.

Однако, указанный акт сверки представителем ответчика не подписан, первичные документы в обоснование заявленного требования не представлены.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания 1 049 194 руб. 57 коп. предоплаты, на сумму которой ответчиком товар не поставлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части универсальных передаточных документов № 1398 от 19.10.2017 и № 1499 от 08.11.2018, №1431 от 26.10.2017, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Как следует из расчета истца универсальные передаточные документы № 1398 от 19.10.2017 и № 1499 от 08.11.2018, №1431 от 26.10.2017 фигурируют в расчете по претензии №2093/01-у от 30.08.2018. Общая сумма заявленных истцом исковых требований по претензии №2093/01-у от 30.08.2018 составляет 1 334 555руб. 10коп., которая складывается из следующих сумм:822 848руб., 89 232руб. 70коп., 46 822руб. 40коп., 375 652руб. В претензии №2093/01-у от 30.08.2018 на стр. 3 претензии (том 2 л.д. 87-100) фигурируют вышеуказанные суммы (за небольшим расхождением по транспортным расходам). Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом в этой части претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 33 652руб. 66коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 4 981руб. 34коп., уплаченная по платежному поручению № 3483 от 31.10.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Росма», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 130 533руб. 50коп. убытков, а также 33 652руб. 66коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование в части взыскания 1 049 194руб. 57коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Росма», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 981руб. 34коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3483 от 31.10.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1