Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-20357/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1780/2019
22 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: ФИО2, директор, лично (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на определение от 21.02.2019

по делу №А73-20357/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО3

о признании его несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований ФИО3 сослался на неспособность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в размере 9 427 695 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») просит решение суда от 21.02.2019 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил источник иного финансового дохода должника. Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения вопроса о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не выяснил откуда у должника имеются денежные средства: для оплаты съемного жилья в г.Хабаровске в размере 27 000 руб. (при наличии на праве собственности ? доли квартиры, расположенной в Николаевске-на-Амуре); оплаты государственной пошлины при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом); для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, предназначенную для вознаграждения финансовому управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, дают основания полагать, что у ФИО3 имелась возможность в период с 2010 года по настоящее время исполнять, хотя бы в части свои обязательства, возникшие перед ООО «Строительная компания». Считает, что указанный факт свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Присутствовавший в судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданин обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 названного Закона следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строительная компания» в общем размере 9 427 695 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Индустриального районного г. Хабаровска от 28.03.2013 по делу №2-955/13.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; не имеет источника дохода достаточного для погашения образовавшейся задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3, последний указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Рассмотрев информацию, представленную вышеуказанной саморегулируемой организацией на арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве финансового управляющего ФИО3

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом не полно выяснено финансовое состояние должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, достоверность сведений указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего.

Кроме того, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

По сути, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу №А73-20357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



И.Е. Пичинина