Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-30123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2021 года

Дело №

А55-30123/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

ОАО "Механический завод", Россия 117105, г. Москва, а/я 9

к Самарской таможне, Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 29, корп. 41

об оспаривании действий

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.11.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от30.12.2020;

Заявитель - ОАО "Механический завод", обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (вх.№24820 от 02.02.2021 л.д.103-110), принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Самарской таможни, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на задержание оборудования для линии по производству баллонов для сжатого природного газа, поставленного в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного ОАО «Механический завод» с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» в отношении которого не совершены необходимые таможенные операции;

- в непринятии мер, направленных на инициированию процесса реализации оборудования для линии по производству баллонов для сжатого природного газа, поставленного в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного ОАО «Механический завод» с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH», в отношении которого не совершены необходимые таможенные операции, в том числе, по направлению уведомления в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области о наличии задержанного товара, об истечении срока его хранения, о месте нахождении товара и его количестве;

- об обязании Самарскую таможню принять меры, установленные таможенным законодательством, направленные на задержание и инициацию процесса реализации задержанного оборудования для линии по производству баллонов для сжатого природного газа, поставленного в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного ОАО «Механический завод» с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH», в том числе, по задержанию указанного имущества и направлению уведомления в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области о наличии задержанного товара, об истечении срока его хранения, о месте нахождении товара и его количестве, в целях дальнейшей реализации указанного оборудования с выплатой ОАО «Механический завод» денежных средств, полученных от такой реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснений, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с данным заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску 21.06.2011г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Механический завод» (г. Орск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Механический завод») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011г. по делу № А47-5221/2011 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Механический завод» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механический завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 ОАО «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 сентября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

ОАО «Механический завод» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Самарской таможни.

В обоснование заявленных требований ОАО «Механический завод» ссылается на следующие обстоятельства.

Таможенный орган должен был вынести решения о задержании товара после разрешения разногласий в отношении оборудования между ним и кредиторами ОАО «Механический завод» (после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г. по делу № А47-5221/2011).

Из заявления ОАО «Механический завод» следует, что с требованием о бездействии таможенного органа конкурсный управляющий обратился после разрешения разногласий между кредиторами ОАО «Механический завод» и Федеральной таможенной службой, по результатам которого оборудование, принадлежащее ОАО «Механический завод», не выпущенное в свободное обращение из-за неуплаты таможенных платежей, было исключено из конкурсной массы.

Соответственно, как указывает заявитель, с заявлением в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ОАО «Механический завод» обратился с целью устранения нарушений, допущенных таможенным органом, выразившихся в непринятии мер по задержанию товара и инициировании процесса реализации (бездействии) после исключения оборудования из конкурсной массы (т. е. после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г. по делу № А47-5221/2011).

Таким образом, по его мнению, фактически нарушения таможенного органа выразилось в непринятии мер по задержанию оборудования и направления уведомления в адрес территориального управления Росимущества о наличии задержанного товара, истечении срока его хранения, месте нахождения товара и его количестве, с целью инициирования процесса реализации указанного товара, после разрешения разногласий между таможенным органом и кредиторами ОАО «Механический завод» в отношении указанного оборудования.

В связи с чем, заявитель считает довод таможенного органа о том, что у таможенного органа отсутствовали права и полномочия на совершение действий по задержанию товаров, не соответствующим действительности, поскольку такое задержание таможенный орган должен был произвести после разрешения разногласий между ним и кредиторами ОАО «Механический завод» в отношении оборудования, принадлежащего последнему (после вынесения постановления после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г. по делу № А47-5221/2011).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий узнал о бездействии таможенного органа только после получения ответа ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27.10.2020г. № 56-ТИ-03/5380, в связи с чем, срок, установленный ст. 198 АПК РФ пропущен не был и именно таможенным органом было инициировано обжалование определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018г., фактически установившего выпуск товара в свободное обращение без уплаты таможенных платежей и сборов в нарушение установленного таможенного регулирования, по результатам чего оборудование было исключено из конкурсной массы ОАО «Механический завод».

В дальнейшем, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019г. по делу № А47-5221/2011 арбитражным судом были разрешены разногласия между уполномоченным органом (ФНС) и конкурсным управляющим ОАО «Механический завод» об установлении перечня мероприятий, необходимых для отчуждения из собственности ОАО «Механический завод» указанного выше оборудования, в котором суд указал, в том числе, что конкурсный управляющий, а равно и иные заинтересованные лица не лишены возможности обращения к таможенному органу с целью выработки перечня мероприятий, предусмотренных таможенным законодательством, в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ОАО «Механический завод» обратился к Самарской таможне, а также в территориальное управление Росимущества по Оренбургской области (далее также - ТУ Росимущества по Оренбургской области), разумно полагая, что таможенный орган, выступая инициатором исключения имущества из конкурсной массы, предпринял меры по задержанию оборудования и направления соответствующего уведомления в ТУ Росимущества.

Однако, только из письма ТУ Росимущества по Оренбургской области от 27.10.2020г. конкурсному управляющему стало известно, что уведомление о наличии задержанного товара, об истечении срока его хранения, о месте нахождении товара и его количестве, в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области от Самарской таможни не поступало.

То есть, из указанного письма конкурсному управляющему ОАО «Механический завод» стало известно о бездействии именно таможенного органа, который с момента разрешения разногласий и исключении имущества из конкурсной массы не предпринял никаких действий по задержанию указанного имущества несмотря на то, что сам был инициатором исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Как указывает заявитель, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.10.2020.

Поскольку конкурсный управляющий узнал о бездействии таможенного органа только после получения ответа ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27.10.2020г. № 56-ТИ-03/5380, он считает срок, установленный ст. 198 АПК РФ им пропущен не был.

Как указывает заявитель, бездействием таможенного органа нарушены права ОАО «Механический завод» и его кредиторов, а именно в том, что в сложившейся ситуации, с учетом введения в отношении собственника товара - ОАО «Механический завод» процедуры банкротства, после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате таможенных платежей, действующим законодательством предусмотрен единственный порядок распоряжения спорным имуществом, т.е. реализация товара с выплатой собственнику денежных средств, вырученных от такой реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе таможенных пошлин, налогов.

Такой порядок установлен в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Из представленного в дело постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г. следует - «в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного должником с фирмой «MANFerrostaal Industrieanlagen GmbH» (Германия) было частично поставлено оборудование для линии по производству баллонов для сжатого природного газа на сумму произведенной предоплаты в размере 494 469 900 рублей. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.1.7.1. контракта, право собственности должника на поставляемое имущество переходит с момента его сдачи первому перевозчику.

В соответствии с заключениями независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «ОК Лофт» № 03/06/2016-МЗ-Э от 06.06.2016 и № 04/12/2017-МЗ-Э от 18.12.2017, все поставленное оборудование имеет состояние нового, не эксплуатируемого оборудования с величиной амортизационного износа равным нулю... (абзацы 2-3 стр. 5 Постановления).

По расчетам конкурсного управляющего, затраты на оплату обязательных платежей, с учетом просрочки в их уплате, составляли: таможенный сбор - 30 000 рублей, таможенная пошлина 66 954 669,25 рублей, пени за неуплату таможенной пошлины 28 924 094,36рублей, НДС 147 037 368, 26 рублей, пени на НДС 61 932 889,19рублей.

Соответственно, заявитель считает доводы таможенного органа о том, что конкурсный управляющий фактически просит обязать таможенный орган передать товар в собственность государства (в связи с тем, что обязательные платежи превысят стоимость товара) несостоятельными, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что на конец 2017 года, начало 2018года товар имеет состояние нового, что говорит о возможности реализации указанного товара и на настоящее время (по прошествии двух лет, с учетом сохранения товара в состоянии нового на протяжении восьми лет).

Таким образом, заявитель считает, что поскольку собственник имущества правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ОАО «Механический завод» является собственником оборудования, находящегося под таможенным контролем), в силу ст. 209 ГК РФ, но учитывая то, что в настоящий момент собственник имущества находится в процедуре банкротства, а, как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрен единственный порядок распоряжения имуществом, в отношении которого в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции (т.е. задержание таможенным органом и направления в ТУ Росимущества уведомления с целью инициации процесса реализации), постольку бездействие таможенного органа нарушает права как ОАО «Механический завод», которое не может реализовать свое имущества в данных обстоятельствах, так и его кредиторов, часть требований которых могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации оборудования.

Суд считает, доводы заявителя об обращении им с заявлением в суд в установленные ст.198 АПК РФ сроки несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела № А47-5221/2011 с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд Оренбургской области - в 2019 году обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 г. Оренбургская таможня была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении перечня мероприятий необходимых для отчуждения из собственности ОАО «Механический завод» промышленного оборудования, стоимостью 13 500 000 евро, поставленного в Российскую Федерацию из Германии в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351.

Поводом для обращения в суд уполномоченного органа послужила невозможность выработать совместно с конкурсным управляющим перечень мероприятий направленных на реализацию спорного оборудования. В удовлетворении заявления уполномоченному органу было отказано.

При этом, из содержания указанного определения следует, что суд не установил им каких - либо новых фактов и обстоятельств, а лишь процитировал уже вступившие в законную силу судебные акты, принятые по заявлению уполномоченного органа по вопросу статуса спорного оборудования.

Статус оборудования, а именно невозможность его включения в конкурсную массу, а равно невозможность его реализации в рамках процедуры банкротства, был известен конкурсному управляющему значительно ранее. Доказательства данного обстоятельства были приведены в отзыве таможни по настоящему делу, а также подтверждается следующим.

В 2018 году в рамках дела № А47-5221/2011 уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механический завод». В числе прочего, уполномоченный орган просил признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Механический завод», выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на основании заключенного с фирмой «МАМ Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» контракта от 25.07.2008 № MF351 незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 г. по делу № А47-5221/2011, вынесенным по результатам рассмотрения судом заявления уполномоченного органа отражено, что конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований указал, что поставленное имущество является отдельными составными частями, входящими в состав единого технологического комплекса - линии по производству баллонов для сжатого природного газа. В полном объеме поставка оборудования не произведена. Имущество не выпущено в свободное обращение, а находится на складе временного хранения по причине уплату таможенных платежей. По мнению конкурсного управляющего, факт неуплаты таможенных платежей исключает возможность реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Кроме того, в указанном определении суд установил, что в период с момента введения процедуры банкротства, т.е. с 2011 года до 2018 года конкурсным управляющим не предпринималось каких - либо мер по инвентаризации и реализации спорного оборудования.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, принятого в результате пересмотра судом апелляционной инстанции определения АС Оренбургской области от 11.06.2018 отражено, что до завершения таможенного регулирования должник не вправе пользоваться и распоряжаться товаром, а значит включать имущество в конкурсную массу. Таким образом, апелляционная инстанция фактически согласилась с позицией конкурсного управляющего о невозможности включения имущества к конкурсную массу. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В дальнейшем, кассационная инстанция в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 поддержала позицию суда апелляционной инстанции (постановление АС УО от 11.03.2019 г. №Ф09-9417/12).

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра указанных судебных актов, в связи с чем определением от 3 июля 2019 года отказал в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, следует сделать вывод, что с 2011 года конкурсному управляющему было известно о том, что спорное оборудование не включено в конкурсную массу и не может быть им реализовано в ходе конкурсного производства.

После вступления в силу соответствующих положений, устанавливающих обязанность таможенного органа задержать спорное оборудование, т.е. с 2013 года заявитель имел возможность реализовать свое право и обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа с соблюдением сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

Кроме того, в период с 2011 по 2020 гг. таможенный орган дважды обращался в суд с заявлением о признании спорного оборудования бесхозяйным. Однако, ни одно заявление не было удовлетворено судом ввиду наличия спора о праве, поскольку конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований таможенного органа. Что также подтверждает тот факт, что конкурсному управляющему было известно о бездействии таможенного органа в отношении спорного оборудования.

Следует также отметить, что в марте 2020 года конкурсный управляющий обращался в Самарскую таможню с запросом о разъяснении порядка передачи таможенному органу спорного оборудования (вх.№ 04090 от 17.03.2020). Таким образом, в марте 2020 года конкурсный управляющий располагал информации о том, что спорное оборудование может быть задержано таможенными органами.

После получения указанного запроса Самарская таможня обратилась в Центральный районный суд г. Орска с заявлением о признании имущества бесхозяйным. В ходе рассмотрения заявления судом, конкурсным управляющим был представлен отзыв из которого следовало, что конкурсный управляющий не видит оснований для признания имущества бесхозяйным, однако, не возражает против его передачи таможенному органу на основании постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, т.е. фактически не возражает против задержания оборудования таможенным органом.

Как указывает Самарская таможня, процедура задержания товара таможенным органом подразумевает соблюдение ряда требований, одним из которых является уведомление собственника товара о его задержании и предоставлении ему возможности оформить товар в таможенном отношении. Однако, на протяжении всего периода таможенный орган какие - либо уведомления о задержании товара в адрес конкурсного управляющего не направлял.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что о факте нарушения его права бездействием таможенного органа ему стало известно лишь в октябре 2020 года, после получения ответа Территориального управления Росимущества по Оренбургской области, поскольку данный довод противоречит действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель сам указывает, что моментом когда было совершено бездействие и о нем стало известно конкурсному управляющему является декабрь 2018 года, а не октябрь 2020.

Таким образом, суд считает, что срок установленный законом на обжалование бездействия таможенного органа конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, суд считает не доказанным довод заявителя о нарушении бездействием таможенного органа прав ОАО «Механический завод» и его кредиторов, поскольку в заявитель не представил в материалы судебного дала доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного оборудования.

Ссылки заявителя на заключения независимого оценщика - ООО «ОКЛофт» от 06.06.2016 г. № 03/06/2016-МЗ-Э и от 18.12.2017 № 04/12/2017-МЗ-Э не могут быть приняты судом как неоспоримые доказательства, поскольку указанные отчеты в материалы судебного дела не представлены, и судом им не может быть дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных выше обстоятельств отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова