Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А43-19489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19489/2021

г. Нижний Новгород 05 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-303),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), р.п.Выездное,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Рязань, ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 319 652 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 319 652 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, пояснил, что реализовал товар завода-изготовителя истцу, который принят последним без замечаний, сообщил, что доказательств повторного испытания товара у него отсутствует, в случае удовлетворения иска просил обязать истца вернуть товар.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поступил отзыв, в котором указал, что претензий по качеству Товара, поставленного по договору от 19.01.2018, заключенному с ООО «Кровля и Изоляция», от покупателя не поступало, что подтверждается отсутствием замечаний к качеству и упаковке продукции в графе 17 отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков Транспортной накладной №ТН0010260324 от 26.10.2019. При осуществлении отгрузки ООО «Кровля и Изоляция» и приемки Товара ИП ФИО4, товара ненадлежащего качества, повреждений целостности упаковки также не выявлено, что дает основание полагать, что Товар был поставлен ИП ФИО4 без недостатков. Товар был отгружен в полном соответствии с паспортами качества №№3022, 3021, 3299, 3300, которые выданы отделом контроля качества Филиала ООО «Завод ТЕХНО» г.Заинск (Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 093-16 от 11.10.2016 г.) и подтверждают качество конкретных партий. Продукция ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 1200x600x80 мм (партии 332628, 332629, 332831 и 332832) была подвергнута повторным испытаниям, о чем свидетельствуют протоколы повторных испытаний №157442 от 27.06.2019 г., № 157443 от 27.06.2019 г., № 157993 от 09.07.2019 г., №157994 от 09.07.2019 г. Повторными испытаниями качество продукции Техническим условиям №5762-017-7418281-2015 (Изм.1) подтверждено.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Завод ТЕХНО», товар по договору от 19.01.2018 был отгружен в полном соответствии с паспортами качества №№3022, 3021, 3299, 3300, которые выданы отделом контроля качества Филиала ООО «Завод ТЕХНО» г.Заинск. Гарантийный срок хранения плит составляет не более 6 месяцев с момента их изготовления. Согласно п.7.3. Технических Условий 5762-017-741821-2015 (Изм.1) по истечении гарантийного срока хранения плиты могут быть использованы по назначению после предварительной проверки качества на соответствие требований ТУ 5762-017-74182181-2015 (Изм.1).Продукция ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 1200x600x80 мм (партии 332628, 332629, 332831 и 332832) была подвергнута повторным испытаниям, о чем свидетельствуют протоколы повторных испытаний №157442 от 27.06.2019 г., № 157443 от 27.06.2019 г., № 157993 от 09.07.2019 г., №157994 от 09.07.2019 г. Повторными испытаниями качество продукции Техническим условиям №5762-017-7418281-2015 (Изм.1) подтверждено.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Кровля и изоляция» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №183, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель в свою очередь обязательства по приемке и оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора 28.10.2019 ответчик поставил истцу товар по транспортной накладной ЖГН0010260324 от 26.10.2019, а именно плиты минераловатные ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 3 пачки, 120 упаковок 1200x600x80мм, (грузоотправитель - Заинский филиал ООО «ТехноНиколь- Строительные системы», грузополучатель - ООО «Кровля и изоляция»; грузоперевозчик - транспортная компания - ООО «Автолидер»; сдача груза: грузополучатель - ФИО5)

Истец исполнил обязательства по оплате товара в размере 155749 руб. 68 коп. по платежному поручению от 07.11.2019 № 199.

В последующем ИП ФИО4 реализовала поставленный товар потребителю ФИО6, а именно: утеплитель завода - изготовителя ООО «Завод ТЕХНО» ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 80мм в количестве 120 упаковок по цене за упаковку 740 руб. на общую сумму 88 800 руб.

06.11.2019 потребитель обратился к истцу с претензией в которой указал на наличие недостатков в полученном товаре (с просроченным сроком хранения, дата изготовления - 08.01.2019, срок хранения - 6 месяцев, просрочен срок на 4 месяца, упаковка утеплителя не герметичная, разорвана и повреждена, видны потеки воды и образованная на этом месте плесень) и потребовал возврата денежных средств.

Аналогичная претензия потребителем направлена ООО "Завод Техно".

Решением Арзамасского городского уда Нижегородской области по делу №2-430/2020 от 11.03.2020, измененным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020, с ИП ФИО4 взыскано в пользу ФИО6 88 800 руб. стоимости товара, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойка в размере 1% от 88 800 руб. 0 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. штрафа и 596 руб. 00 коп. расходов.

Истцом решение суда по делу №2-430/2020 от 11.03.2020 исполнено в сумме 294 652 руб. 00 по расписке от 09.10.2020 денежные средства переданы ФИО6

Также при рассмотрении дела №2-430/2020 истец был вынужден обратиться к специалисту, имеющим юридическое образование, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (утеплитель завода - изготовителя ООО «Завод ТЕХНО» ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 80мм в количестве 120 упаковок по цене за упаковку 740 руб. на общую сумму 88 800 руб.), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен вступившим в законную силу Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №2-430/2020 от 11.03.2020, измененным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ответчик, утверждая о поставке качественного товара, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно представленным материалам дела истцу проданы 3 пачки названных утеплителей под №40,44,116, партия - 332628, дата изготовления - 08.01.2019, срок хранения - 6 месяцев.

Из письма филиала ООО «Завод ТЕХНО» №173 от 07.11.2019 следует, что согласно п.7.3 Технических Условий 5762-017-74182181-2015 (изм.1) (по истечении гарантийного срока хранения плиты могут быть использованы по назначению после предварительной проверки их качества на соответствие требованиям ТУ»), продукция ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 1200x600x80 мм (партии №332629, 332831 и 332832) была подвергнута повторным испытаниям и успешно прошла эти испытания, о чем свидетельствуют протоколы повторных испытаний №157443 от 27.06.2019г., №157993 от 09.07.2019г. и №157994 от 09.07.2019г.

На основании указанных протоколов были сформированы паспорта качества №3022, №3299 и №3300, которые были приложены к отгруженной продукции.

Из транспортной накладной №ТН0010260324 от 26.10.2019 следует, что к сопроводительным документам на груз имелись паспорта качества №№3022, 3299 и 3300.

Между тем, как указывалось выше, истцу был продан товар из партии - 332628, о паспорте качества которого отсутствует указание в транспортной накладной.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в силу вышеназванным решением суда общей юрисдикции.

Как указывают третьи лица продукция «ТЕХНОРУФ И ЭКСТРА»1200x600x80мм. (партия 332628) была подвергнута повторным испытаниям и ее качестве было подтверждено, что следует из протоколов повторных испытаний №157442 от 27.06.2019 , № 157443 от 27.06.2019 , № 157993 от 09.07.2019 , №157994 от 09.07.2019,в том числе спорная партия 332628, что следует из вышеназванного протокола испытаний, а также паспорта качества № 3021.

В свою очередь, сведения о паспорте качества № 3021 от14.02.2020 в транспортной накладной №ТН0010260324 от 26.10.2019 отсутствуют, после отгрузки спорного товара истцу, товар не возвращался.

Ввиду того, что потребителем был куплен товар с существенными недостатками, потребителю был причинен имущественный вред, который был возмещен истцом.

Поскольку указанный факт причинения вреда возник в связи с поставкой ООО "Кровля и изоляция" некачественного товара, суд пришел к выводу, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости товара (утеплитель завода - изготовителя ООО «Завод ТЕХНО» ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 80мм в количестве 120 упаковок по цене за упаковку 740 руб. на общую сумму 88 800 руб.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88 800 руб. 00 коп., состоящих из стоимости товара.

В то же время, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания 5 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойка в размере 1% от 88 800 руб. 0 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. штрафа и 596 руб. 00 коп. расходов, расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб. поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд также не находит оснований для взыскания убытков в виде при рассмотрении дела №2-430/2020 в рамках рассмотрения другого гражданского дела поскольку, данные расходы не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчика по данному делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке.

К аналогичному выводу суд также пришел применительно к требованию истца о взыскании в качестве убытков в виде оплаты государственной пошлины.

Важным юридическим значением обладают те обстоятельства, что именно ИП ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ООО "Кровля и изоляция" и расходами истца в спорной части.

Суд отмечает, что данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо. Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» и доведшего дело до судебного разбирательства.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 88 800 руб. 00 коп. убытков, в остальной части требований следует отказать.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Истец сообщил о нахождении спорного товара на его складе.

С учетом изложенного, товар - плиты минераловатные ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 3 пачки, 120 упаковок, 1200х600х80мм, не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты убытков, взысканных по настоящему решению, путем предоставления доступа общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к названному товару в целях самовывоза.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 609 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), р.п.Выездное,88 800 руб. 00 коп. убытков, а также 2 609 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), р.п.Выездное, из федерального бюджета Российской Федерации 07 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 26.01.2021. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), р.п.Выездное возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород товар - плиты минераловатные ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА 3 пачки, 120 упаковок, 1200х600х80мм, не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты убытков, взысканных по настоящему решению, путем предоставления доступа общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к названному товару в целях самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская