Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А01-3933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3933/2022
г. Майкоп
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев материалы дела №А01-3933/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 (385000, Россия, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, третье лицо – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

у с т а н о в и л:


в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроном» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, третье лицо – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, выразившегося в:

 не наложении ареста и не изъятии имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:1 (Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь, ул. Краснооктябрьская, 104, (бригада №3, поле №7));

 не установлении настоящего (нынешнего) имущественного положения должника – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2;

 не принятии иных мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 устранить вышеуказанные допущенные ими нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 судебное заседание по делу отложено до 13 апреля 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20968/20/01013-СД о взыскании с ИП ФИО2 в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 7 238 843 рублей 79 копеек. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 20968/20/01013-ИП от 03.08.2020 о взыскании в пользу ООО «Агроном» задолженности в размере 4 695 024 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда о взыскании суммы задолженности с должника в пользу ООО «Агроном» не исполняется, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующему.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 названного Закона).

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Законом № 229-ФЗ не регламентируется периодичность направления судебными приставами-исполнителями запросов в учетно-регистрационные органы, кредитные и банковские организации. Равно как не регламентируется и какой-либо конкретный перечень организаций, в которые должны быть направлены запросы в отношении должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг организаций, в которые будут направлены запросы, а также периодичность их направления с учетом конкретных обстоятельств по каждому исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что в Межрайонном ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №20968/20/01013-СД о взыскании с ИП ФИО2 в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 7 238 843 рублей 79 копеек. В состав данного сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № 20968/20/01013-ИП от 03.08.2020 о взыскании в пользу ООО «Агроном» задолженности в размере 4 695 024 руб. 60 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Направление запросов и получение ответов на них от учетно-регистрационных органов, в том числе в подразделения МВД, Пенсионного фонда, ФНС и ряда других учреждений и организаций осуществлялось судебным приставом-исполнителем в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы ФССП России.

Однако было установлено, что денежные средства и движимое имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствуют у должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, а именно: земельный участок - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 175000.00 кв.м., с кадастровым номером 01:02:2604001:1. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющие у него объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея о выделе доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 175000.00 кв.м., с кадастровым номером 01:02:2604001:1.

01.02.2023 Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что собственники земельного участка не получали предложение о приобретении доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в материалы судебного дела не представлен.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 являющийся участником общей собственности согласен на выкуп доли земельного участка должника.

Ввиду чего, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на долю в земельном участке должника ФИО2 и 02.02.2023 направил заявку на оценку арестованного имущества должника для дальнейшей передачи арестованного имущества ФИО2 и погашения задолженности перед взыскателями ООО «Агроном» и Очередью А.А.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие у заявителя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного суд считает необходимым вернуть ООО «Агроном» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по платежному поручению № 410 от 02.11.2022 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Э.Н. Меликян