Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-168381/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-168381/19-31-1518

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный тест решения изготовлен 24 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IN КОМ.7 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МАСТРОЙ" (445028 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 147 516,97 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы ООО "МАСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору ТЛ431Т/2014 от 28.06.2018 в размере 2 542 460 руб., неустойки за период с 23.01.2019 по 01.07.2019 в размере 547 711, 77 руб., а также задолженности (п.3.9 Договора) в размере 254 246 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание представленные истцом на обозрение оригиналы УПД № ТЛ0000000061 от 22.01.2019, № ТЛ0000000125 от 31.01.2019, № ТЛ0000000128 от 31.01.2019, указание в платежных поручениях № 117 от 30.01.2019, № 104 от 18.01.2019 в графе «назначение платежа», что оплата товара производится ООО "МАСТРОЙ" по счетам № ТЛ00000191 от 28.01.2019 и № ТЛ00000101 от 18.01.2019 соответственно, а также то, что о фальсификации указанных УПД ООО "МАСТРОЙ" заявлено не было, протокольным определением от 14.01.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "МАСТРОЙ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № ТЛ 431Т/2014 от 28.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, наименование, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в Спецификациях, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора между сторонами была согласована Спецификация № 2, по условиям которой Истец в срок до 30.01.2019 обязался передать Ответчику товар на сумму 1 697 460 руб.

В соответствии с п.п. 6, 7 указанной Спецификации поставка товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 597 000 руб., оплата товара в полном объеме производится в течение 21 календарного дня, в срок не позднее 18.02.2019.

Как указал Истец, во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" поставило ООО "МАСТРОЙ" товар на сумму 3 499 460 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (УПД) № ТЛ0000000061 от 22.01.2019, № ТЛ0000000125 от 31.01.2019, № ТЛ0000000128 от 31.01.2019.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "МАСТРОЙ" на основании выставленных ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" счетов на оплату № ТЛ00000101 от 18.01.2019, № ТЛ00000191 от 28.01.2019 была произведена частичная оплата поставленного истцом товара в общей сумме 957 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 30.01.2019, № 104 от 18.01.2019, однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки № ТЛ 431Т/2014 от 28.06.2018, задолженность ООО "МАСТРОЙ" составила 2 542 460 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 542 460 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 547 711, 77 руб. (за период с 23.01.2019 по 01.07.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 547 711, 77 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания задолженности в соответствии в п.3.9 Договора в размере 254 246 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Покупателем товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором/Спецификацией, цена на товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой, когда Покупатель должен был оплатить товар в полном объеме, на основании письменного уведомления. Указанное изменение цены товара не является мерой ответственнгсти Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в подтверждение своей правовой позиции в указанной части в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "МАСТРОЙ" соответствующего уведомления об увеличении цены поставленного в рамках Договора товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" о взыскании с ООО "МАСТРОЙ" задолженности в размере 254 246 руб. документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАСТРОЙ" (445028 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IN КОМ.7 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 090 171, 77 руб. (три миллиона девяносто тысяч сто семьдесят один рубль семьдесят семь копеек), из которой:

- 2 542 460 руб. – основной долг,

- 547 711, 77 руб. – неустойка за период с 23.01.2019 по 01.07.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 702 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова