Решение от 28 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-10436/2025
29 апреля 2026 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумихиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, Москва, ул. Яузская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Агротрейд» (ОГРН 1184027004479, ИНН 4029058709, 248028, Калужская обл., г.Калуга, ул.Стекольная, д. 26, кв. 7) о взыскании утилизационного сбора и пеней,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности о 10.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Органик Агротрейд» (далее - ответчик, общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 793 000 руб. и пени в размере 1 511 393 руб. 70 коп.

Общество в возражениях и письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, то основания для уплаты утилизационного сбора отсутствуют.

От истца 16.04.2026 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а так же отзыв на возражения общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана таможенная декларация №10009100/231024/5108394, по которой задекларирована колесная техника:

ТПО

VIN

УИН

10009100/281024/1000890077

LZZ7CLXB1PC488964

15322101060005510815

10009100/281024/1000890079

LZZ7CLXB4PC488960

15322101060005509906

В ходе проведенных контрольных мероприятий таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении рассматриваемых колесных транспортных средства, в связи с чем, истец письмом от 15.11.2024 №20-14/36529 потребовал от общества уплатить сбор в сумме 5793000 руб.

Поскольку данное письмо оставлено без удовлетворения, таможня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также же вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 данной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеры и порядок взимания определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 № 1291 (далее - Постановление №1291) «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания утилизационного сбора следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.07.2019 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», из которого следует, что положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», кроме того, предусмотрено, что утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации. Это дает определенные основания не связывать данный сбор исключительно с созданием и развитием инфраструктуры по утилизации транспортных средств на территории Российской Федерации, хотя последнее исходя из наименования этого сбора как утилизационного, а также с учетом названия соответствующего Федерального закона – «Об отходах производства и потребления» - остается, очевидно, приоритетной его целью.

Такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору.

Временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Между тем при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 №1406-О разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

На основании изложенного, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска ввозимого транспортного средства таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ввезенная обществом колесная техника: два седельных тягача Sitrak С9Н 570, 26.10.2024 задекларирована по таможенной декларации №10009100/231024/5108394.

Вышеуказанная декларация в графе 37 содержит код «70», что означает процедуру таможенного склада (процедуры утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (приложение № 1)).

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ТК ЕАЭС, не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

Статьей 157 ТК ЕАЭС установлено, что срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчик оформил на получателей - физических лиц в Казахстане, транзитные декларации №10013110/130325/5001254 от 13.03.2025 и №10013110/130325/5001253 от 13.03.2026.

В соответствии со статьей 142 ТК ЕАЭС товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 № 877 - «выпуск в обращение» - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

Таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации.

Ввиду чего, учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по его уплате в отношении колесных транспортных средств, помещенных под процедуру таможенного склада.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, спорный товар не был выпущен для внутреннего потребления, оставался под процедурой таможенного склада, у ООО «Органик Агротрейд» не возникла обязанность по уплате утилизационного сбора.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова