Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-94580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-94580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.05.2022 № 107/2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2022 № 55/2022

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА – ФИО3 от 09.01.23 № Д-143/2

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" – ФИО3 от 11.04.2022 № 116-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2022,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ" к

НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании по государственному контракту N 0373100090921000018 от 29.10.2021 г. неустойки в размере 7 262 433 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" взыскана неустойка в размере 1 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в размере 26 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП "АГА (А)" и НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - Общество, Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373100090921000018 от 29.10.2021 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" (далее - Объект).

В соответствии с соглашением о замене лиц от 23.12.2021 N 1 в государственном контракте от 29.10.2021 N 0373100090921000018 с 01.01.2022 права и обязанности Государственного заказчика (ФГУП "АГА (А)") по Контракту перешли ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Учреждение).

Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика запрос от 15.11.2021 N Исх-12887 на основании пункта п. 12.3 Контракта с просьбой представить в адрес Государственного заказчика конкретизированный График выполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта вместе с тем, по состоянию на 01.04.2022 указанная обязанность Подрядчиком не исполнена, дополнительное соглашение в адрес Государственного заказчика не направлено, конкретизированный График выполнения работ по Контракту Сторонами не согласовывался, соответствующее дополнительное соглашение не подписано.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик взял на себя следующие обязательства, в частности:

- до начала производства Работ получить Проектную документацию и Рабочую документацию, утвержденную в Уполномоченной государственным заказчиком организации "в производство работ" (п. 14.1.2);

- разработать Рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п. 14.1.3).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Подрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации и осуществляет ее передачу Уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту, Смете Контракта. Одновременно с рабочей документацией, за 20 дней до начала строительства, Подрядчик передает на согласование и утверждение Уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по Контракту.

По состоянию на 01.04.2022 утвержден только один том Рабочей документации - 21018/2.1.1 "Подготовительные работы. Этап 1.2". Указанный том Рабочей документации со штампом "К производству работ" находится непосредственно на строительной площадке, на которую были выданы замечания в соответствии с п. 5.5.2 Контракта (Исх-13449 от 25.11.2021; Исх-13752 от 02.12.2021), корректировка по которой не представлена.

В соответствии с Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а от 29.10.2021 Подрядчиком выполнены работы по этапу 1.1.1.3.1 "Новые искусственные покрытия на участке удлинения ИВПП-2" на сумму 2 264 052,38 руб.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение п. 14.1.2 Контракта.

Кроме того, Подрядчиком не были представлены реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки Рабочей документации.

В соответствии с п. 14.1.5 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство принять по акту строительную площадку в течение 10 календарных дней после извещения Государственного заказчика о готовности передать Строительную площадку.

03.11.2021 Подрядчик был извещен Государственным заказчиком о готовности передать строительную площадку в соответствии с письмом ФГУП "АГА (А)" N Исх-12363, однако Акт передачи строительной площадки был подписан только 20.11.2021, то есть спустя 16 календарных дней после извещения.

В нарушение п. 14.1.12Подрядчик не представил Государственному учреждению Проект производства работ, согласованный с эксплуатирующей организацией.

Подрядчиком также нарушено условие, предусмотренное п. 14.1.24 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в Приложении N 5 к Контракту, самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по Контракту, составляющие в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов Цены Контракта.

В абзаце 2 п. 14.1.24 Контракта указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта Подрядчик обязан представить виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме Приложения N 5 к Контракту, следовательно, Подрядчик должен был представить заказчику виды и объемы работ, выполняемых самостоятельно, до 09.11.2021. Указанное условие Контракта не выполнено.

В соответствии с п. 14.1.27 Контракта Подрядчик обязан создать геодезическую разбивочную основу (далее - ГРО) для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целю контроля Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ предъявить к освидетельствованию ГРО с предоставлением Государственному заказчику или Уполномоченной государственным заказчиком организации технической документации на нее и закрепленные на Строительной площадке пункты основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актами "Приемки геодезической разбивочной основы для строительства", "Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства", "Разбивки осей объекта капитального строительства на местности" и "О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью", которые в свою очередь, Подрядчиком не выполнены, акты не подписаны.

В нарушение п. 14.8 Контракта Подрядчик не вносит в Единую информационную систему (ЕИС КПМИ, https://кпми2024.рф) данные об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных Работ по Контракту в электронном виде.

В соответствии с п. 14.9 Контракта с момента начала работ до их окончания Подрядчик обязан обеспечить:

- возможность проведения видеоконференций;

- круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем, с учетом требования законодательства о транспортной безопасности и информационной безопасности при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, и предоставить уполномоченной Государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей, после получения согласования Оператора аэропорта.

Кроме того, в адрес Государственного заказчика не поступали на согласование документы, содержащие технические характеристики, количество и местоположение оборудования.

Штраф в соответствии с п. 28.4 Контракта за нарушение Подрядчика, указанные в пункте 2 раздела I настоящего искового заявления, составляет 6 562 433,94 руб.

В соответствии с п. 28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в размере 100 000 руб.

Подрядчиком допущено семь фактов нарушений условий Контракта, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 раздела I настоящего искового заявления.

Таким образом, взысканию с Подрядчика подлежит штраф в размере 700 000 рублей (7*100 000 = 700 000).

Согласно расчету истца, всего штрафные санкции, подлежащие взысканию с Ответчика - 6 562 433,94 + 700 000 = 7 262 433,94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что взыскание штрафа за производство работ при отсутствующей и (или) неутвержденной "в производство работ" рабочей документации является необоснованным, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правомерно указали, что на представленную Подрядчиком Рабочую документацию Государственным заказчиком были выданы замечания, корректировка которой по замечаниям Государственного заказчика не представлена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылка ответчика на то, что рабочая документация была утверждена 08.12.2021, не может быть принята кассационной коллегией во внимание, поскольку факт нарушения п. 14.1.2 Контракта все равно был бы установлен, в условиях того, что работы общество начало осуществлять без рабочей документации в октябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 14.1.2 государственного контракта, до начала производства работ подрядчик обязан получить проектную документацию и рабочую документацию, утвержденную в Уполномоченной государственным заказчиком организацией « в производство работ».

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в нарушение указанного пункта, истцом начаты работы без утвержденной в производство работ Рабочей документации, что в свою очередь влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 28.4 контрактом.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что он принял строительную площадку с нарушением сроков, установленных в п. 14.1.5 Контракта, вместе с тем, по утверждению ответчика, обязанность своевременно передать строительную площадку, оформив соответствующие документы, согласовав с представителем оператора Аэропорта, возложена на государственного заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из положений пункта 15.1.2 контракта не следует, что обязанность привлечь Оператора аэропорта при подписании акта приема-передачи строительной площадки возложена на Государственного заказчика.

Суды обоснованно указали, что в данном пункте установлена именно обязанность передать строительную площадку Подрядчику, тогда как, необходимость участия Оператора аэропорта при подписании акта приема-передачи строительной площадке - это процедура, которая должна быть соблюдена обеими сторонами Контракта.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих вину заказчика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-94580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба