Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-94580/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94580/22-15-692
13 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.10.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №52/2022 от 04.03.2022 г.

от ответчика –ФИО3 по дов. №55/2022 от 01.09.2022 г., диплом, ФИО4 по дов. №31/2022 от 11.04.2022 г.

от третьего лица 1. – ФИО5 по дов. №193-д от 20.06.2022 г., диплом

от третьего лица 2. – ФИО5 по дов. №Д-14.3/308 от 30.12.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФКУ«РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090921000018 от 29.10.2021г. неустойки в размере 7 262 433 (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 94 копейки.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, а также просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «АГА (А)» и НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее – Общество, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0373100090921000018 от 29.10.2021 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (далее – Объект).

В соответствии с соглашением о замене лиц от 23.12.2021 № 1 в государственном контракте от 29.10.2021 № 0373100090921000018 с 01.01.2022 права и обязанности Государственного заказчика (ФГУП «АГА (А)») по Контракту перешли ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение).

В соответствии с п.12.3 Контракта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта Подрядчик направляет Государственному заказчику дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является согласование Сторонами конкретизированного Графика выполнения работ по Контракту, составленного по форме Приложения № 2 к Контракту с учетом требований п.12.1 Контракта и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 2.1 к Контракту).

Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика запрос от 15.11.2021 № Исх-12887 с просьбой представить в адрес Государственного заказчика конкретизированный График выполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта.

Однако, по состоянию на 01.04.2022 указанная обязанность Подрядчиком не исполнена, дополнительное соглашение в адрес Государственного заказчика не направлено, конкретизированный График выполнения работ по Контракту Сторонами не согласовывался, соответствующее дополнительное соглашение не подписано.

Таким образом, Подрядчиком нарушены условия п.12.3 Контракта.

В соответствии с п.14.1 Контракта Подрядчик взял на себя следующие обязательства, в частности:

– до начала производства Работ получить Проектную документацию и Рабочую документацию, утвержденную в Уполномоченной государственным заказчиком организации «в производство работ» (п.14.1.2);

– разработать Рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п.14.1.3).

В соответствии с п.5.2 Контракта Подрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации и осуществляет ее передачу Уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту, Смете Контракта. Одновременно с рабочей документацией, за 20 (Двадцать) дней до начала строительства, Подрядчик передает на согласование и утверждение Уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по Контракту.

По состоянию на 01.04.2022 утвержден только один том Рабочей документации – 21018/2.1.1 «Подготовительные работы. Этап 1.2». Указанный том Рабочей документации со штампом «К производству работ» находится непосредственно на строительной площадке.

При этом на представленную Подрядчиком Рабочую документацию Государственным заказчиком были выданы замечания в соответствии с п.5.5.2 Контракта (Исх-13449 от 25.11.2021; Исх-13752 от 02.12.2021). Данные замечания выданы в том числе в отношении рабочей документации «Сооружения аэродрома (ИВПП-2, межсезонный пандус). Искусственные покрытия. Грунтовые элементы летного поля. Подготовительные работы». Корректировка Рабочей документации по замечаниям Государственного заказчика не представлена.

При этом, в соответствии с Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а от 29.10.2021 Подрядчиком выполнены работы по этапу 1.1.1.3.1 «Новые искусственные покрытия на участке удлинения ИВПП-2» на сумму 2 264 052,38 руб.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение п.14.1.2 Контракта.

Кроме того, Подрядчиком не были представлены реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки Рабочей документации.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение условий Контракта, предусмотренных п.14.1.2 и п.14.1.3.

В соответствии с п.14.1.5 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство принять по акту строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения Государственного заказчика о готовности передать Строительную площадку.

03.11.2021 Подрядчик был извещен Государственным заказчиком о готовности передать строительную площадку в соответствии с письмом ФГУП «АГА (А)» № Исх-12363.

Однако Акт передачи строительной площадки был подписан только 20.11.2021, то есть спустя 16 календарных дней после извещения.

Таким образом, Подрядчиком нарушено условие, предусмотренное п.14.1.5 Контракта.

В п.14.1.12 указано, в частности, что за 10 (десять) дней до начала производства работ Подрядчик должен представить Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей организацией.

В нарушение указанного пункта Подрядчик не представил Государственному учреждению Проект производства работ, согласованный с эксплуатирующей организацией.

Таким образом, Подрядчиком нарушено условие, предусмотренное п.14.1.12 Контракта.

В соответствии с п.14.1.24 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в Приложении № 5 к Контракту, самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по Контракту, составляющие в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов Цены Контракта.

В абзаце 2 п.14.1.24 Контракта указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта Подрядчик обязан представить виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме Приложения № 5 к Контракту.

Контракт заключен 29.10.2021. То есть Подрядчик должен был представить Государственному заказчику виды и объемы работ, выполняемых самостоятельно, до 09.11.2021. Указанное условие Контракта не выполнено.

Таким образом, Подрядчиком нарушено условие, предусмотренное п.14.1.24 Контракта.

В соответствии с п.14.1.27 Контракта Подрядчик обязан создать геодезическую разбивочную основу (далее – ГРО) для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целю контроля Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ предъявить к освидетельствованию ГРО с предоставлением Государственному заказчику или Уполномоченной государственным заказчиком организации технической документации на нее и закрепленные на Строительной площадке пункты основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актами «Приемки геодезической разбивочной основы для строительства», «Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью».

Условия п.14.1.27 Контракта Подрядчиком не выполнены, акты «Приемки геодезической разбивочной основы для строительства», «Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью» не подписаны.

В соответствии с п.14.8 Контракта Подрядчик еженедельно (каждую среду до 11:00 по московскому времени) размещает в автоматизированном режиме в Единую информационную систему мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (ЕИС КПМИ, https://кпми2024.рф) данные о физических объемах выполненных работ, об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ по Контракту в электронном виде, в соответствии с документами, регламентирующими доступ к информационным ресурсам единой информационной системы мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года и являющимися обязательными к исполнению Подрядчиком.

В нарушение указанного пункта Контракта Подрядчик не вносит в Единую информационную систему (ЕИС КПМИ, https://кпми2024.рф) данные об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных Работ по Контракту в электронном виде.

В соответствии с п.14.9 Контракта с момента начала работ до их окончания Подрядчик обязан обеспечить:

– возможность проведения видеоконференций;

– круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем, с учетом требования законодательства о транспортной безопасности и информационной безопасности при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, и предоставить уполномоченной Государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей, после получения согласования Оператора аэропорта.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с оператором аэропорта и Государственным заказчиком.

В адрес Государственного заказчика не поступали на согласование документы, содержащие технические характеристики, количество и местоположение оборудования.

Таким образом, Подрядчиком нарушено условие, предусмотренное п.14.9 Контракта.

В соответствии с п.28.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.28.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, в размере 0,25% цены Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п.13.1 Контракта составляет 2 624 973 576,26 руб. То есть штраф, предусмотренный п.28.4 Контракта, составляет 6 562 433,94 руб.

В п.28.4.3 Контракта указано, что ответственность по п.28.4 наступает у Подрядчика, в частности, за производство работ Подрядчиком при отсутствующей и (или) неутвержденной «в производство работ» рабочей документации и согласованного Уполномоченной государственным заказчиком организации проекта производства работ.

Таким образом, штраф за нарушение Подрядчика, указанные в пункте 2 раздела I настоящего искового заявления, составляет 6 562 433,94 руб.

В соответствии с п.28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в размере 100 000 руб.

Подрядчиком допущено семь фактов нарушений условий Контракта, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 раздела I настоящего искового заявления.

Таким образом, взысканию с Подрядчика подлежит штраф в размере 700 000 рублей (7*100 000=700 000).

Согласно расчета Истца, всего штрафные санкции, подлежащие взысканию с Ответчика - 6 562 433,94 + 700 000 = 7 262 433,94 руб.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № Исх-14774 от 22.12.2021г. с требованием уплатить неустойку и принять исчерпывающие меры по исполнению Контракта, однако, по состоянию на 29.03.2022 требования претензии не исполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что 29.10.2021 г. дополнительное соглашение, предметом которого являлся конкретизированный График выполнения работ, было направлено в адрес Государственного заказчика.

Однако, Ответчик не представил никаких доказательств направления дополнительного соглашения 29.10.2021, на которое ссылается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В адрес Подрядчика был направлен запрос от 15.11.2021 № Исх-12887 (представлен в материалы дела) с просьбой представить в адрес Государственного заказчика конкретизированный График выполнения работ по Контракту в соответствии с требованиями п.12.3 Контракта.

При этом дополнительное соглашение, предметом которого являлось согласование конкретизированного Графика выполнения работ по Контракту, было подписано сторонами только 09.06.2022, то есть спустя более чем полгода после наступления у Подрядчика обязанности представить конкретизированный График выполнения работ по Контракту (Дополнительное соглашение к Контракту № 3).

Таким образом, обязательство Ответчика по представлению дополнительного соглашения, предметом которого является согласование конкретизированного Графика выполнения работ, в сроки, установленные п.12.3 Контракта не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п.28.5 Контракта.

Довод ответчика о том, что Рабочая документация была утверждена 08.12.2021 и к работам ответчик приступил не ранее утверждения Рабочей документации также подлежат отклонению, поскольку ответчиком также не представлено ни одного доказательства утверждения Рабочей документации, в том числе утверждения Рабочей документации именно 08.12.2021.

Как пояснил истец, по состоянию на 01.04.2022 утвержден только один том Рабочей документации – 21018/2.1.1 «Подготовительные работы. Этап 1.2». Указанный том Рабочей документации со штампом «К производству работ» находится непосредственно на строительной площадке.

При этом как установлено судом, на представленную Подрядчиком Рабочую документацию Государственным заказчиком были выданы замечания в соответствии с п.5.5.2 Контракта (замечания также представлены в материалы дела одновременно с иском).

Данные замечания выданы в том числе в отношении рабочей документации «Сооружения аэродрома (ИВПП-2, межсезонный пандус). Искусственные покрытия. Грунтовые элементы летного поля. Подготовительные работы». Корректировка Рабочей документации по замечаниям Государственного заказчика не представлена.

При этом в соответствии с Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а от 29.10.2021 Подрядчиком выполнены работы по этапу 1.1.1.3.1 «Новые искусственные покрытия на участке удлинения ИВПП-2» на сумму 2 264 052,38 руб.

Кроме того, работы по Этапу 1.2 «Технологическое удлинение ИВПП-2» начаты без утвержденной Рабочей документации, о чем свидетельствует предписание руководителя обособленного подразделения аэропорт г. Якутск ФГУП «АГА (А)» ФИО6 от 22.11.2021 № 001/11/2021. В заключении по обследованию названного предписания указано: «Работы на объекте «Реконструкция аэропорта Якутск (III очередь строительства) Республика Саха (Якутия)» по этапу 1.2 «Технологическое удлинение» остановить».

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение п.14.1.2 Контракта – начаты работы без утвержденной в производство работ Рабочей документации, что влечет за собой привлечение к гражданской ответственности в соответствии с п.28.4 Контракта.

Ответчик не отрицает, что принял строительную площадку с нарушением сроков, установленных в п.14.1.5 Контракта, однако считает, что указанное нарушение допущено не по его вине, поскольку, по мнению Общества, Государственный заказчик обязан был согласовать дату передачи строительной площадки с представителем Аэропорта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Контракта.

Так, Подрядчик ссылается на п.15.1.2 Контракта, в соответствии с которым Государственный заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику (на период строительства Объекта) при участии Оператора аэропорта строительную площадку, пригодную для производства Работ, размещения временных зданий и сооружений (при этом до начала выполнения работ Государственный заказчик вправе предоставить лишь ту часть строительной площадки и в том состоянии, которые необходимы для выполнения начального вида работ/Этапа строительства, а по мере выполнения работ Подрядчиком и в сроки, необходимые для своевременного выполнения им очередного вида работ/Этапа строительства, освобождать остальную часть строительной площадки). Передать Подрядчику на сохранность на период строительства существующие здания, сооружения и инженерные коммуникации, попадающие в зону работ. Передача Строительной площадки Подрядчику оформляется по двухстороннему Акту приема-передачи, оба экземпляра которого согласовываются представителем Оператора аэропорта.

Указанному обязательству Государственного заказчика корреспондирует обязательство Подрядчика, предусмотренное в п.14.1.5 Контракта – принять по акту Строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения Государственного заказчика о готовности передать строительную площадку. Обеспечить сохранность попадающих в зону работ существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из п.15.1.2 Контракта буквально не следует, что обязанность привлечь Оператора аэропорта при подписании акта приема-передачи строительной площадки возложена на Государственного заказчика. В данном пункте установлена именно обязанность передать строительную площадку Подрядчику. Необходимость участия Оператора аэропорта при подписании акта приема-передачи строительной площадке – это процедура, которая должна быть соблюдена обеими сторонами Контракта.

При этом, в п.14.1.5 Контракта на Подрядчика возложена обязанность принять строительную площадку в конкретный срок – 10 дней после извещения Государственного заказчика.

То есть в отношении Подрядчика установлен дополнительный критерий надлежащего исполнения обязательства – срок его исполнения.

Само по себе установление срока исполнения обязательства Подрядчиком предполагает необходимость совершения Подрядчиком всех возможных и необходимых действий для исполнения обязательства по принятию строительной площадки, в том числе обеспечение участия Оператора аэропорта в приемке-передаче строительной площадки.

Подрядчик был извещен Государственным заказчиком о готовности передать строительную площадку 03.11.2021 в соответствии с письмом ФГУП «АГА (А)» № Исх-12363.

Однако, Акт приема-передачи строительной площадки был подписан только 20.11.2021г., то есть с нарушением срока, установленного в п.14.1.5 Контракта, что является основанием для привлечения Подрядчика к гражданской ответственности в соответствии с п.28.5 Контракта.

Подрядчик указывает, что согласно утвержденного ППГР подготовительные работы на участке технологического удлинения и мерзлотного вала в 2021 году не требуют высокой плотности пунктов геодезической разбивочной основы, в качестве основы использовать пункты ОГС, а сгущение долговременными реперами (ГРО), произвести не менее чем за 10 дней до начала основных строительно-монтажных работ. Разработать ГРО в ноябре и декабре не представлялось возможным в виду экстремально низкого температурного режима.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии с п.10 утвержденного ППГР указано, что Подрядчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности) и с целью контроля заказчиком не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ представить заказчику поэтапно техническую документацию на нее и закрепленные на строительной площадке пункты основы.

Таким образом, ППГР, на который ссылается Ответчик, не содержит положений, свидетельствующих об освобождении Подрядчика от обязанности создать геодезическую разбивочную основу. Напротив, в п.10 ППГР закреплен порядок создания Подрядчиком геодезической разбивочной основы для строительства, и подтверждена обязанность Подрядчика создать геодезическую разбивочную основу.

Ответчик, ссылаясь на ч.3 ст.401 ГК РФ и низкий температурный режим, указывает, что создание геодезической разбивочной основы было невозможно.

При этом Ответчик не приводит ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, что является нарушением норм, установленных ст.65 АПК РФ.

Согласно данным из открытых источников информации (сайт https://weatherarchive.ru) погода в декабре в Якутске имела примерно одинаковые средние значения.

Так, в декабре 2021 года температура колебалась в диапазоне от −50°C до −27°C; в декабре 2020 - от −49°C до −14°C; в декабре 2019 - от −50°C до −25°C; в декабре 2018 - от −42°C до −23°C; в декабре 2017 - от −50°C до −31°C.

Таким образом, температурный режим не был экстремально низким – в разные годы он сохранял примерно одинаковые средние значения.

При этом Подрядчик был осведомлен, где расположен объект, строительство которого является предметом Контракта. Кроме того, в соответствии со ст.3 Контракта, подписав Контракт, Подрядчик подтвердил, что:

–тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.3.1.1 Контракта);

–изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Однако, условия Контракта не выполнены, акты «Приемки геодезической разбивочной основы для строительства», «Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью» не подписаны, чем нарушен п.14.1.27 Контракта.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения Ответчика к гражданской ответственности в соответствии с п.28.5 Контракта.

Ответчик указывает, что не размещает информацию в ЕИС, поскольку Государственным заказчиком не вовремя был выплачен аванс по Контракту.

В соответствии с п.13.4 Контракта Государственный заказчик выплачивает Подрядчику аванс на основании выставленного Подрядчиком счета при соблюдении условий, установленных в п.13.4 Контракта.

Однако, Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, не приводит ни одного доказательства просрочки выплаты аванса со стороны Государственного заказчика, выставления счета Подрядчиком.

При этом, обстоятельства, связанные с выплатой аванса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в части неисполнения Подрядчиком обязательства о размещении информации в ЕИС.

Так, в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, поэтому наличие или отсутствие вины Ответчика не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию по вопросу привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом нарушены обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, по общему правилу, Общество подлежит привлечению к гражданской ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие денежных средств у Подрядчика не может быть признано основанием для освобождения его от гражданской ответственности за неисполнение обязательства по размещению информации в ЕИС.

При этом обязательства Ответчика не исполняются, информация в ЕИС не вносится, что является нарушением условий Контракта и влечет ответственность, предусмотренную п.28.5 Контракта.

В отношении доводов о необеспечении видеоконтроля, Ответчик указывает, что разместил камеру на цементо-бетонном заводе, однако также не представляет ни одного доказательства в подтверждение указанного довода.

Кроме того, в соответствии с п.14.9 Контракта технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с оператором аэропорта и Государственным заказчиком.

Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствует. В адрес Государственного заказчика документы, содержащие технические характеристики, количество и местоположение оборудования не поступали.

Таким образом, условия, предусмотренные в п.14.9 Контракта, нарушены, что является основанием для привлечения к гражданской ответственности в соответствии с п.28.5 Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве в указанной части, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2). Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве о наличии объективных препятствий технологического характера, возникших при производстве работ, суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего уплате суммы штрафа предусмотренного п.28.4 Контракта до 1 000 000 руб., предусмотренного п.28.5 Контракта до 350 000 руб. исходя из расчета - 50 000 руб. за каждое нарушение (7 нарушений, итого: 50 000 руб. х 7)

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 1 350 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" неустойку в размере 1 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 26 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников