Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-18885/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18885/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-18885/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400026, г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, 400074, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, <...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), изложенного в уведомлении от 28.04.2017 № 0119/11728.

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения НижнеВолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в уведомлении от 28.04.2017 № 01 -19/11728.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на жалобу, выслушав заявителя и его представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 31.03.2017 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлениями № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 об изменении III класса опасности опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных) АЗ9-01005-0001, А39- 01005-0002, АЗ 9- 01005-0004, А39-01005-0005, А39-01005-0006, А39-01005-0007, А39-01005-0008, А39-01005-0009, А39-01005-0010, АЗ9-01005-0011, А39-01005-0012, А39-01005- 0013 на IV класс опасности.

Уведомлением от 28.04.2017 № 01-19/11728 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило заявителю о невозможности отнесения опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных) к IV классу опасности в соответствии с вступлением в законную силу Федерального закона от 22.02.2017 № 22-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Полагая, что решение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, изложенное в уведомлении от 28.04.2017 № 01-19/11728 является незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении заявленных ИП ФИО2 опасных производственных объектов, требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, изложенного в уведомлении от 28.04.2017 № 01-19/11728 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В подпункте 1 пункта 5 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в редакции, действовавшей до 25.03.2017, III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 Закона №116-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.02.2017 № 22-ФЗ III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Предприниматель, полагая, что Федеральным законом от 22.02.2017 № 22-ФЗ понижен класс опасности станций газозаправочных (автомобильных) на природном газе, которые переведены из III в IV класс опасности, обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлениями об изменении III класса опасности опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных) на IV класс опасности.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены требования о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), изложенного в уведомлении от 28.04.2017 № 0119/11728.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом уведомлении от 28.04.2017 № 0119/11728 сказано о приостановлении услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, однако, оснований для приостановления не имеется.

Действительно, в названном уведомлении указано на приостановление услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, однако, как верно указал суд первой инстанции, уведомление от 28.04.2017 № 01-19/11728 фактически содержит отказ во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов согласно пункту 78 Административного регламента.

Административный орган указал, что станции газозаправочные (автомобильные) АЗ9-01005-0001, А39- 01005-0002, АЗ 9- 01005-0004, А39-01005-0005, А39-01005-0006, А39-01005-0007, А39-01005-0008, А39-01005-0009, А39-01005-0010, АЗ9-01005-0011, А39-01005-0012, А39-01005- 0013 относятся к III классу опасности и не могут быть отнесены к IV классу опасности.

Как верно указал суд, государственная услуга предоставлена, результатом которой явился отказ заявителю во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с отсутствием оснований для изменения класса опасности опасного производственного объекта.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о законности отказа заявителю во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в силу следующего.

Как установлено судами, на принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 автогазозаправочных станциях осуществляется заправка автомобилей сжиженными углеводородными газами (СУГ).

В качестве моторного топлива для автомобильного транспорта, а также для коммунально-бытового и промышленного применения помимо жидких нефтепродуктов используются указанные ниже виды газов:

-сжиженные углеводородные газы (сжиженные нефтяные газы – согласно международной терминологии, далее - СУГ), определены ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (распространяется на углеводородные сжиженные топливные газы (далее - сжиженные газы), применяемые в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях), ГОСТ ISO 9162-2013 «Нефтепродукты. Топлива (класса F). Газы углеводородные сжиженные. Технические условия» (Настоящий стандарт устанавливает характеристики, определяет дополнительную информацию, предоставляемую потребителю продавцом сжиженных углеводородных газов (см. ISO 8216-3), и предназначен для применения при международных поставках товарных пропана и бутана). В качестве сырья для получения СУГ используются нефть и нефтяные попутные газы, природный газ и газовый конденсат;

- природный газ - газообразная смесь, основу которой составляет метан в количестве от 75 до 99 процентов в зависимости от месторождения и происхождения.

Кроме того, Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены изменения в приложения № 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разграничивая понятия «природный газ» и «сжиженный углеводородный газ».

Таким образом, как верно указал суд, в соответствие с законодательством Российской Федерации разграничены понятия «сжиженные углеводородные газы» и «сжиженные природные газы».

01 сентября 2017 года введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57433-2017 «Использование природного газа в качестве моторного топлива».

Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области производства, хранения, транспортирования, выдачи, потребления компримированного и сжиженного природного газа, используемого в качестве моторного топлива в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств. Настоящий стандарт не распространяется на сжиженные углеводородные газы, используемые в качестве моторного топлива в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств.

Транспортирование и хранение природного газа до отпуска его потребителю на автомобильных заправках в зависимости от принятой в конкретном случае технологии осуществляется под избыточным давлением в сжатом (компримированном) или сжиженном состоянии с применением соответствующих для каждого из указанных случаев наименований:

- компримированный природный газ (КПГ), получаемый в соответствии с ГОСТ 27577-2000 «Газ природный топливный компримированный для двигателей внутреннего сгорания. Технические условия» из горючего природного газа, транспортируемого по магистральным газопроводам или городским газовым сетям, компримированием и удалением примесей на газонаполнительной компрессорной станции (ГНКС) по технологии, не предусматривающей изменения компонентного состава;

- сжиженный природный газ (СПГ), получаемый с использованием технологий глубокого охлаждения и сжижения горючего природного газа до состояния криогенной жидкости для транспортирования и хранения с последующей регазификацией в соответствии с ГОСТ Р 56021 -2014 «Газ горючий природный сжиженный. Топливо для двигателей внутреннего сгорания и энергетических установок. Технические условия».

При этом согласно указанному ГОСТ Р 57433-2017 под природным газом в качестве моторного топлива в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств понимается газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов. При этом метан является основным компонентом и может содержать следовые количества других компонентов.

В соответствие с Законом № 116-ФЗ в пункте 5 приложения № 2 устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, в Законе № 116-ФЗ четко указано: «за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом».

Как указано выше, на опасных производственных объектах станциях газозаправочных (автомобильных) индивидуального предпринимателя ФИО2 используются сжиженные углеводородные газы (СУГ), в основном состоящие из пропана и бутана, предназначенные для заправки топливом транспортных средств.

Следовательно, как верно указал суд, природный газ в том понимании, которое предусмотрено Законом № 116-ФЗ, на опасных производственных объектах - станциях газозаправочных (автомобильных) индивидуального предпринимателя ФИО2 не используется. Также, на указанных объектах отсутствует оборудование, предусмотренное для эксплуатации природного газа в качестве газомоторного топлива.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ГОСТ 30319.1-2015 «Газ природный. Методы расчета физических свойств. Общие положения» была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена.

Пункт 1.2. ГОСТ 30319.1-2015 регламентирует его применение только для расчета физических свойств транспортируемого по газотранспортным системам природного газа. Опасные производственные объекты станции газозаправочные (автомобильные) индивидуального предпринимателя ФИО2 не являются газотранспортными системами, а также не имеют газопроводов, - отводов, подключенных к газотранспортным системам. На указанных объектах используются сжиженные углеводородные газы (СУГ), предназначенные для заправки топливом транспортных средств, которые доставляются автомобильным транспортом. Станции газозаправочные (автомобильные) предпринимателя не являются составляющей газотранспортных систем Российской Федерации. Следовательно, ГОСТ 30319.1-2015 не может применяться к опасным веществам сжиженных углеводородных газов (СУГ), используемых на газозаправочных станциях (автомобильных) предпринимателя.

Так же правомерно отклонена судом и ссылка заявителя на ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки». Настоящий стандарт устанавливает правила - требования, нормы и процедуры разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (далее - месторождения), расположенных на территории Российской Федерации, в акваториях ее континентального шельфа и внутренних морей, обеспечивающие рациональную разработку нефтяных и газонефтяных месторождений при соблюдении основных требований по охране недр и окружающей среды. Пользователь недр: юридическое или физическое лицо, получившее в установленном порядке лицензию на пользование участком недр с целью поисков, разведки и разработки на нем полезных ископаемых.

Опасные производственные объекты станции газозаправочные (автомобильные) индивидуального предпринимателя ФИО2 не находятся на месторождениях нефтяных и газонефтяных, а также не используют опасные вещества нефтяных и газонефтяных месторождений.

Доказательства отнесения спорных объектов к исключению, указанному в подпункте 1 пункта 5 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, заявителем не представлены.

Правомерно не учтены судом первой инстанции пояснения специалиста, данные в рамках настоящего дела, поскольку, исходя из действующего законодательства, в целях промышленной безопасности опасных производственных объектов - автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств, под природным газом понимается газ, основным компонентом которого является метан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 опасных производственных объектов; решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в уведомлении от 28.04.2017 №01-19/11728.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-18885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников