Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А43-35602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35602/2021

Нижний Новгород

24 марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-684)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Сарова

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Асфальтный завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова,

установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Асфальтный завод» (далее – Завод) о взыскании 1 022 366 рублей задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2020 по договорам аренды земельных участков от 11.09.2000 № 01.17-05/0146, 01.17.-05/0147, 01.17-05/0148, 01.17-05/0149, 01.17-05/0150 и 58 370 рублей 77 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2018 по 20.01.2021, а всего 1 080 736 рублей 77 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 13:60:0010024:91, 13:60:0010024:92, 13:60:0010024:93, 13:60:0010024:94, 13:60:0010024:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова.

В письменном отзыве третье лицо указало на обоснованность предъявленного иска.

Cуд рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с позицией третьего лица для последующей подготовки отзыва на иск, и счел его подлежащим отклонению. Суд признал, что причина отложения судебного разбирательства, является не уважительной. У ответчика с момента возбуждения производства по настоящему делу имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва на иск, поэтому риск несвоевременного совершения данной процессуальной обязанности несет ответчик. Кроме того, письменный отзыв третьего лица не содержит пояснений по существу иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили идентичного содержания договоры аренды от 11.09.2000 № 01.17-05/0146, 01.17.-05/0147, 01.17-05/0148, 01.17-05/0149, 01.17-05/0150 земельных участков с кадастровыми номерами 13:60:0010024:91, 13:60:0010024:92, 13:60:0010024:93, 13:60:0010024:94, 13:60:0010024:3.

Порядок расчета арендной платы установлен в разделе 2 договоров.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего а отчетным кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 01 декабря текущего года (пункты 2.5 договоров).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 20.01.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате с 01.10.208 по 04.08.2019.

Неисполнение Заводом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в пользовании арендатора спорных земельных участков в заявленный период стороны не оспорили. Следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, завод не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования.

В заключенных до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации поименованных договоров аренды имеются условия, предусматривающие нормативное регулирование арендной платы (раздел 2 договоров).

Арендная плата по договорам аренды земельных участком рассчитана на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности на территории Нижегородской области" (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 14.08.2017 № 602), решений Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 28.11.2016 № 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" (в редакции решения от Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 10.11.2017 № 102/6-гд) и от 29.10.2009 № 104/4-гд "О ставках земельного налога на территории города Сарова".

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата подлежащая внесению Заводом с 01.10.2018 по 04.08.2019 по договору от 11.09.2000 № 01.17-05/0146 и с 01.10.2018 по 31.12.2020 по договорам по договорам от 11.09.2000 № 01.17.-05/0147, 01.17-05/0148, 01.17-05/0149, 01.17-05/0150, составившая 1 022 366 рублей, правильно начислена истцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договорам аренды, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составивших 58 370 рублей 77 копеек с 03.12.2018 по 20.01.2021.

В отсутствие доказательств оплаты взыскиваемых сумм суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Сарова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 022 366 рублей задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2020 по договорам аренды земельных участков от 11.09.2000 № 01.17-05/0146, 01.17.-05/0147, 01.17-05/0148, 01.17-05/0149, 01.17-05/0150 и 58 370 рублей 77 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2018 по 20.01.2021, а всего 1 080 736 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 807 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова